„Wertegeleitet und interessenbewusst.“ Der Satz steht auf Seite 4 des Reformplans, den Bundesministerin Reem Alabali-Radovan am 12. Januar 2026 vorgestellt hat.

Fünf Tage später habe ich auf LinkedIn geschrieben, was ich davon hielt: Der Reformplan sei kein Rückzug von der Solidarität, sondern ein Rückzug von der Annahme, Entwicklungspolitik könne wertegeleitet sein, ohne mit Macht zu tun zu haben. Und dann dieser Satz, auf den ich damals stolz war:

„The question is no longer whether aid is strategic. The real question is whether donors are willing - and institutionally able - to acknowledge, govern, and remain accountable for the conflicts this creates.“

Mir ist erst jetzt aufgefallen, was in diesem Satz fehlt. Geber, Institutionen, Rechenschaft kommen vor. Die Öffentlichkeit nicht.

Ich habe das im Januar für eine Debatte unter Fachleuten gehalten. Für einen Streit über Begründungslogiken, den man unter Kolleginnen führt und der davon lebt, dass alle Beteiligten die Begriffe kennen. Wie unmittelbar öffentliche Meinung in dieser Frage auf Politik durchschlägt und über die Politik auf Haushalte, war mir nicht klar. Auf Budgets, die kleiner werden, auf Programme, die enden.

Sechs Monate später liegt ein Bericht auf dem Tisch, der genau diesen Zusammenhang vermisst.

Seite 39 prüft Seite 4

Im Meinungsmonitor Entwicklungspolitik 2026 steht:

„Bemerkenswert ist, dass also die Betonung wirtschaftlicher Eigeninteressen als neuer Schwerpunkt der deutschen EZ von allen Motiven den geringsten Effekt auf die EZ-Unterstützung aufweist.“ (S. 39)

Das schreibt das DEval selbst, und es verweist an dieser Stelle ausdrücklich auf den Reformplan; er steht im Literaturverzeichnis. Zugespitzt hat da also niemand von außen.

Falsch ist der Satz von Seite 4 deshalb nicht. Teuer schon.

„Absatzmärkte, Investitionsstandorte, Lieferanten“

Wer den Reformplan liest, bekommt eine klare Sprache. Entwicklungspolitik als „geopolitisches Instrument“ (S. 6). Partnerländer als „Absatzmärkte, Investitionsstandorte und als Lieferanten von Rohstoffen, Waren und Dienstleistungen“ (S. 6). EZ als „integraler Bestandteil deutscher Sicherheitsarchitektur und des Nationalen Sicherheitsrats“ (S. 12).

Diese Sprache ist die Antwort auf eine bestimmte Öffentlichkeit, die politische. Im Kanzleramt, im Nationalen Sicherheitsrat, in Haushaltsverhandlungen kommt ein Ressort 2026 nicht weit, das sich rein normativ begründet. Der Reformplan spricht die Sprache, in der EZ als Politikfeld überhaupt noch verteidigt werden kann.

Die Glätte

Ich kenne diese Rechnung, aber ich habe sie an einer anderen Stelle gemacht. Ich schreibe nicht fürs Kanzleramt, aber ich schreibe häufig fürs BMZ: Konzepte, Prüfberichte, Vorlagen. Zwanzig Jahre lang, ein paar Jahre bei der KfW und später als Beraterin.

Man lernt dort eine bestimmte Glätte. Alle DAC-Kriterien werden abgearbeitet. Jedes Risiko wird benannt, und im selben Absatz steht, wie es mitigiert wird. Am Ende trägt der Text. Das ist die Gattung: Ein Vorhaben, dessen Risiken offen stehenbleiben, wird nicht zugesagt.

Die Glätte selbst ist gleich geblieben. Verändert hat sich, was in ihr Platz findet. Früher habe ich rein entwicklungspolitisch formuliert; die Interessen der deutschen Wirtschaft kamen nicht vor. Es gab dafür keine Formulierung, weil es die Kategorie nicht gab. Heute schreibe ich genauso glatt und nehme die Nutzenargumente mit auf. Ersetzt wurde nichts, es ist ein Kapitel dazugekommen.

Mir ist erst beim Lesen des Monitors aufgefallen, was diese Gattung nicht kann. Ein Text, in dem jedes Risiko mit seiner Mitigierung ankommt, kann keinen Zielkonflikt ausdrücken. Er löst ihn auf, bevor er sichtbar wird. Und genau deshalb kann der Reformplan die Spannung zwischen Werten und Interessen offen benennen, während die Papiere, in denen er operativ wird, weiterhin so klingen, als gäbe es sie nicht.

Und noch etwas: In zwanzig Jahren habe ich fast ausschließlich für Leser geschrieben, die lesen müssen. Für Menschen, deren Beruf es ist, ein Papier zu Ende zu lesen und Position zu beziehen. Nie für Leser, die man überzeugen muss. Vielleicht musste mir deshalb ein Meinungsforschungsbericht erklären, dass es diese anderen Leser gibt und dass sie am Ende über Haushalte entscheiden.

Vier Begründungen, 3.048 Befragte

Das DEval hat im November 2025 ein präregistriertes Experiment mit 3.048 Befragten durchgeführt. Eine Gruppe bekam eine altruistische Begründung für EZ vorgelegt, eine die globalen Herausforderungen, eine die wirtschaftlichen Eigeninteressen, eine keine.

Altruismus erhöht die Unterstützung am stärksten (Cohens d = 0,21). Globale Herausforderungen liegen dahinter (d = 0,11). Eigeninteressen bewegen nichts (d = 0,02). Kommt zusätzlich der Hinweis auf die angespannte Wirtschaftslage, also der Normalfall jeder realen Debatte, bleibt allein der Altruismus statistisch signifikant. Das Motiv der Eigeninteressen verfehlt die Signifikanz mit p = 0,99 so gründlich, wie man sie kaum verfehlen kann.

Zwei Sätze gehören dazu. Alle Effekte sind klein bis sehr klein; das DEval sagt das selbst, und die Intervention bestand aus rund hundert Wörtern Text. Und in der Gruppe mit Wirtschaftslage-Hinweis ist der Gesamtunterschied zwischen den Motivgruppen nicht mehr signifikant. Ohne diese beiden Sätze wird aus einem Befund eine Behauptung.

Altruismus funktioniert also nicht. Er ist nur das Einzige, was überhaupt etwas bewegt, und auch das wenig.

Nutzen zeigen, aber nicht sicherheitspolitisch

Die pollytix-Studie vom Januar 2025 hat sie im selben Abschnitt ihrer Empfehlungen zweimal ausbuchstabiert. „Alle Segmente wünschen sich, dass EZ auch konkreten Nutzen für Deutschland hat. Dieser Nutzen wird jedoch kaum gesehen“ (S. 53). Und: „Jegliche Verknüpfung zwischen Sicherheit trübt das Bild der EZ als pazifistische Leistung“ (ebenfalls S. 53).

Nutzen zeigen, aber nicht sicherheitspolitisch. Die Meinungsforschung nennt das eine klare Empfehlung. In Kabinettsverhandlungen 2026 ist sie fast nicht einlösbar.

Wer wusste was, und wann?

Der Einwand liegt nahe: Der Monitor erschien im Juli 2026, der Reformplan im Januar. Das Experiment lief im November 2025, nach dem BMZ-Aktionsplan Wirtschaft, aber vor dem Reformplan. Es kann also nicht messen, wie die Bevölkerung auf den Reformplan reagiert. Es misst, wie sie auf dessen Begründungsmuster reagiert.

Das Kernproblem lag trotzdem länger auf dem Tisch. Der Monitor 2024, veröffentlicht im Oktober 2024, hatte schon dokumentiert: Bildung, Renten und Gesundheit erreichen jeweils über 70 Prozent Zustimmung für höhere Ausgaben, die EZ 28 Prozent (S. 16–17). EZ und Arbeitslosenunterstützung wurden als die beiden Felder genannt, bei denen am ehesten gekürzt werden soll. Als der Reformprozess im Sommer 2025 begann, lag dieser Bericht neun Monate vor.

Dass das BMZ seine eigene Meinungsforschung ignoriert hat, halte ich deshalb für unplausibel. Wahrscheinlicher ist eine Kommunikationsentscheidung, deren Preis es kennt.

52 Prozent, und was sie nicht heißen

Die Bevölkerung ist nicht gegen EZ. 68 Prozent unterstützen staatliches Engagement in der EZ, 76 Prozent humanitäre Hilfe. Die Zustimmung zu den aktuellen Ausgaben ist vom Tiefpunkt im Januar 2024 (47 Prozent) auf 52 Prozent im November 2025 gestiegen, was das DEval angesichts der Haushaltslage selbst „überraschend“ nennt. Hans-Joachim Preuß hat dazu zu Recht angemerkt, dass sich aus einer solchen Differenz allein keine belastbare Trendwende ableiten lässt. Das gilt in beide Richtungen: Wer die 52 Prozent nicht als Entspannung lesen darf, darf auch die 30 Prozent aus dem Politikfeldvergleich vom Juli 2025 nicht als Absturz lesen. Nur 30 Prozent wollten dort höhere EZ-Ausgaben, 39 Prozent keine Veränderung, 27 Prozent Kürzungen (S. 30).

Der Reformplan hat die Zustimmung auch nicht gesenkt, das Experiment war vorher. Und altruistische Kommunikation löst das Problem nicht; d = 0,21 bleibt ein kleiner Effekt.

Widerlegt wäre die These, wenn der Monitor 2028 für das Interessen-Framing einen Effekt oberhalb von 0,2 zeigt, oder wenn die EZ-Zustimmung steigt, während die sicherheitspolitische Rahmung stärker wird.

Der zweithäufigste Wert ist minus hundert

Gefragt, wie sie das EZ-Budget für die kommenden drei Jahre verändern würden, senken die Befragten es im Schnitt um zwölf Prozent. Der häufigste einzelne Wert ist null, also keine Veränderung. Der zweithäufigste ist minus hundert: sechs Prozent würden die EZ komplett streichen. Das ist kein Nein, sondern ein Politikfeld, in dem die Mitte nichts will und ein Rand alles.

Die härteste Kritik trifft die Ausführung, nicht den Zweck. Die Mehrheit der Befragten teilt Vorbehalte wie fehlende Wirksamkeit, Korruption in den Partnerländern und die Verschwendung von Mitteln. Die Verteilungskritik ist ebenfalls verbreitet, 63 Prozent stimmen zu, die Mittel könnten in Deutschland eingesetzt werden (S. 65–67). Sie ist nicht die schärfste Klinge, aber die einzige, gegen die die EZ inhaltlich nichts tun kann.

Klever und Starmer

Anders geht es auch. In den Niederlanden hat Ministerin Reinette Klever im Februar 2025 aufgehört, die Zwickmühle als Zwickmühle zu behandeln: „Dutch interests will take precedence.” Klarheit, ja. Am Ende eines Kürzungspfads.

In Großbritannien hat Premier Starmer im März 2025 einen Teil des Aid-Budgets ins Verteidigungsressort verschoben. 65 Prozent der Briten unterstützen den Shift. Gleichzeitig sagen 55 Prozent im September 2025, das verbliebene Aid-Budget solle Kindern in den Ländern des globalen Südens Zugang zu Bildung sichern. Die konkrete Wirkung überzeugt, das abstrakte Ressort weniger.

Der deutsche Reformplan versucht einen dritten Weg: am Politikfeld festhalten und die Interessen offen benennen. Das ist die anspruchsvollere Variante und die riskantere. Wer beide Öffentlichkeiten gleichzeitig adressiert, kann in beiden verlieren.

Preuß’ Einwand

Hans-Joachim Preuß hat den Monitor vorige Woche gelesen und folgenden Einwand formuliert: Der Bericht leite aus seinen Befunden fast nur Konsequenzen für Kommunikation und Bildungsarbeit ab, obwohl sich die Kritik auf Wirksamkeit, Nutzen und Machtverhältnisse richtet, also auf die Politik selbst. Eine Kommunikationsstrategie, schreibt er, trage nur, wenn die Politik dahinter überzeugt.

Er hat recht. Nur verschwindet das Kommunikationsproblem auch dann nicht, wenn man an der Politik ansetzt, weil es kein einheitliches Publikum mehr gibt. Seine Frage lautet: Reicht es, besser zu erklären? Meine lautet: wem gegenüber eigentlich? Zwischen Politik und Kommunikation liegt außerdem eine dritte Ebene, über die kaum gesprochen wird, nämlich die Papiere, in denen Politik operativ wird. Solange Zielkonflikte dort gattungsgemäß aufgelöst werden, bevor sie sichtbar sind, reicht die offene Benennung von Interessen nie weiter als bis zum Strategiedokument.

Dreierlei

Die altruistische Spur nicht aufgeben. Sie ist die einzige mit messbarem Effekt, und sie muss nicht moralisch klingen: „mit wenigen Mitteln viel Gutes bewirken“ ist das überzeugendste Einzelmotiv im gesamten Datensatz, und es ist ein Effizienzargument.

Den Nutzen dort ausbuchstabieren, wo er verstanden wird. Bei Lieferketten, Arbeitsbedingungen, Bildung, Ernährung, nicht bei Rohstoffen und Sicherheitsarchitektur. Die 48 Prozent, die sich bei pollytix stärkeres deutsches Engagement für Menschenrechte und Umweltstandards in Lieferketten wünschen (S. 43), sind ein leises, aber verlässliches Signal.

Und bei der Wirksamkeits- und Verschwendungskritik ansetzen statt bei der Verteilungskritik. Von den Kritikdimensionen des Monitors ist die Verschwendungskritik die einzige, gegen die die EZ selbst etwas tun kann. Die 63 Prozent, die die Mittel lieber in Deutschland sähen, kann sie beantworten, aber nicht abstellen. Das ist der Unterschied zwischen einer Kommunikationsaufgabe und einer Hausaufgabe, und die Hausaufgabe ist die wirksamere.

Was ich im Januar nicht gesehen habe

Ich habe den Reformplan im Januar für einen Fortschritt gehalten, weil er Zielkonflikte offen benennt statt sie zu verdecken. Diese Einschätzung nehme ich nicht zurück. Aber ich habe damals zwei Dinge miteinander verwechselt: Ehrlichkeit und Überzeugungskraft.

Meine Frage war, ob Geber bereit und institutionell in der Lage sind, mit offen benannten Interessen verantwortlich umzugehen. Das ist eine interne Frage, gestellt in der Welt, in der ich zwanzig Jahre geschrieben habe. Der Reformplan ist aber ein öffentliches Dokument, und öffentliche Dokumente liest die Öffentlichkeit. Was dort als professionelle Aufrichtigkeit gemeint ist, kommt draußen als Motiv an. Und ein Motiv, das nichts bewegt, schützt kein Budget.

Diese Einsicht ist mir nicht durch den Monitor gekommen. Sie hat sich im Frühjahr aufgebaut, und ich habe sie hier vor sechs Wochen schon einmal aufgeschrieben, ohne die Verbindung zum Januar zu ziehen, als ich der Frage nachgegangen bin, warum Entwicklungszusammenarbeit ihre Selbstverständlichkeit verloren hat, und beim Wählerauftrag, bei Meinungsdaten und bei der Rückholung des Staates nach innen gelandet bin. Der Monitor liefert jetzt den Mechanismus dazu: öffentliche Meinung wird Politik, Politik wird Haushalt, Haushalt wird ein Programm, das nicht verlängert wird. Zwischen dem Satz auf Seite 4 und einer gekürzten Zusage liegen weniger Schritte, als ich im Januar dachte.

Meine Position: Das ist kein Übergangszustand, den man mit dem richtigen Framing beendet, sondern der Grundzustand einer Zeit, in der die Selbstverständlichkeit der EZ verschwunden ist. Wer offen sagt, dass es für dieses Politikfeld derzeit kein einheitliches Publikum gibt, wird dadurch arbeitsfähig, weil er aufhört, einen Text für alle zu schreiben.

Ob die Wette des Reformplans aufgeht, wissen wir 2028, wenn der nächste Monitor erscheint.

Die Reihenfolge

Ich wollte hier eigentlich fragen, ob jemand seit Januar ein Vorhaben umgeschrieben hat, damit es zum Reformplan passt. Die Frage wäre unaufrichtig gewesen, denn ich kenne die Antwort. Anfragen erreichen mich inzwischen so, dass das Narrativ nicht mehr Nebenprodukt ist, sondern Leistungsposition.

Was mich beschäftigt, ist die Reihenfolge. Vor zwölf Tagen habe ich hier geschrieben, mein Zögern habe nichts mit Industrieparks zu tun, sondern mit der Reihenfolge. Das Eigeninteresse war lange erlaubt, solange es den gemeinsamen Zielen nicht widersprach. Darauf hatte sich die Debatte über Jahre geeinigt. Im Reformplan steht auf Seite 6 ein Satz, in dem die Reihenfolge anders läuft: „Diese Partnerschaften dienen zugleich deutschen Interessen und der nachhaltigen wirtschaftlichen Entwicklung der Partnerländer.“ Erst die Interessen, dann die Entwicklung der Partnerländer, im selben Atemzug. An anderen Stellen des Papiers steht es umgekehrt; ich behaupte nicht, dass das Dokument durchgängig so gebaut ist. Dieser Satz ist so gebaut.

Ich habe an solchen Vorlagen mitgeschrieben, in derselben glatten Sprache wie vorher.

Meine Frage ist deshalb eine andere: Hat jemand von euch in einem solchen Prozess versucht, die Reihenfolge zurückzudrehen - und was ist dann passiert? Mir ist bewusst, dass ich damit etwas frage, was ich selbst nicht ohne Weiteres öffentlich beantworten würde, weil ich nicht weiß, wie man es sagt, ohne das Mandat zu verlieren. Das ist der Grund, warum ich frage. Rollen statt Namen reichen mir, und wer nicht öffentlich antworten will, kann mir schreiben.

Quellen

Die Zahlen und Zitate zur öffentlichen Meinung stammen aus: DEval, Meinungsmonitor Entwicklungspolitik 2026. Wissen, Motive und Vorbehalte in disruptiven Zeiten, Bonn, Juli 2026, von Sebastian H. Schneider, Alexandra Gödderz, Helge Zille, Merle Gmeineder, Felix Leßke und Martin Bruder (Langfassung: https://www.deval.org/fileadmin/Redaktion/PDF/05-Publikationen/Berichte/2026_Memo/2026_DEval_Bericht_Memo_web_barrierefrei.pdf; Zusammenfassung: https://www.deval.org/fileadmin/Redaktion/PDF/05-Publikationen/Berichte/2026_Memo/2026_DEval_Bericht_Memo_web_ZF_barrierefrei.pdf; Übersichtsseite: https://www.deval.org/de/publikationen/meinungsmonitor-entwicklungspolitik-2026; dauerhafter Link über Zenodo: https://doi.org/10.5281/zenodo.20340900). Das Motivexperiment mit 3.048 Befragten ist dort in Unterkapitel 3.4 dokumentiert (S. 52–58).

Der Vorgängerbericht: DEval, Meinungsmonitor Entwicklungspolitik 2024. Öffentliche Unterstützung und Kritik im Kontext multipler Krisen und neuer Leitbilder, Bonn, Oktober 2024 (https://www.deval.org/fileadmin/Redaktion/PDF/05-Publikationen/Berichte/2024_Memo_4/DEval_Memo2024_Web.pdf). Zum Hintergrund der Reihe auch die Projektseite des DEval (https://www.deval.org/de/evaluierungen/laufende-und-abgeschlossene-evaluierungen/der-deval-meinungsmonitor-entwicklungspolitik/der-deval-meinungsmonitor-entwicklungspolitik-2024).

Die zitierten Formulierungen des Reformplans stehen in: BMZ, Zukunft zusammen global gestalten. Reformplan des BMZ, Berlin, vorgestellt am 12. Januar 2026 (https://www.bmz.de/resource/blob/282486/reformplan-zukunft-zusammen-global-gestalten.pdf); dazu die Pressemitteilung vom selben Tag (https://www.bmz.de/de/aktuelles/aktuelle-meldungen/reformplan-282622) und die englische Fassung Shaping the Future Together Globally (https://www.bmz.de/resource/blob/288188/reform-plan-shaping-the-future-together-globally.pdf). Eine frühe Einordnung der Reform gab Table.Media am 13. Januar 2026 (https://table.media/en/africa/feature/bmz-reform-how-alabali-radovan-is-responding-to-criticism-of-development-cooperation).

Die Zwickmühle zwischen Nutzen und Sicherheitsrahmung ist beschrieben in: pollytix strategic research, Entwicklungspolitik unter Druck. Ergebnisse der 4. Welle, Berlin, April 2025 (https://pollytix.de/wp-content/uploads/2025/04/pollytix_Entwicklungspolitik-unter-Druck.pdf), beide Zitate auf S. 53, die Lieferkettenzahl auf S. 43.

Der Einwand von Hans-Joachim Preuß: „Alles im Lot?“, Blog Weltneuvermessung, 9. August 2026 (https://weltneuvermessung.wordpress.com/2026/08/09/alles-im-lot/). Über den Monitor berichtete außerdem D+C am 21. Juli 2026 (https://www.dandc.eu/de/article/deval-meinungsmonitor-ez-entwicklungszusammenarbeit).

Zu den internationalen Parallelen: die niederländische Regierungsmitteilung zu Ministerin Reinette Klever vom 20. Februar 2025 (https://www.government.nl/latest/news/2025/02/20/minister-reinette-klever-dutch-interests-at-the-heart-of-development-policy), zur Größenordnung der Kürzung die Einordnung des Donor Tracker (https://donortracker.org/publications/the-netherlands-new-policy-memorandum-implications-for-oda); für Großbritannien die YouGov-Erhebung vom März 2025 (https://yougov.com/en-gb/articles/51691-britons-support-cutting-overseas-aid-to-increase-defence-spending) und die Send-My-Friend-Umfrage vom September 2025 (https://sendmyfriend.org/2025/09/majority-of-brits-55-back-using-uk-overseas-aid-budget-to-ensure-children-in-developing-countries-have-access-to-education-according-to-new-survey/).

Mein eigener Beitrag, aus dem ich mich zitiere: „From Solidarity to Strategy“, LinkedIn, 17. Januar 2026 (https://www.linkedin.com/pulse/from-solidarity-strategy-christina-k%C3%BCkensh%C3%B6ner-3zx9f/)

Vor ein paar Tagen habe ich einen alten Kollegen wiedergetroffen, und hinterher kam eine Mail mit einem Anhang. Ein Sammelband, den ich im März 2025 schon einmal gelesen hatte. Dazu die Bemerkung, ich würde darin viele wiedererkennen. Stimmt.

Thomas Bonschab und Robert Kappel hatten die Debatte, die seit 2024 auf ihrem Blog Weltneuvermessung lief, überarbeitet und um weitere Beiträge ergänzt; Stephan Klingebiel kam als dritter Herausgeber dazu.

Der Zeitpunkt war kein Zufall. In Berlin liefen die Koalitionsverhandlungen, der BMZ-Etat für 2025 war um eine Milliarde gekürzt, und in Washington hatte die neue Regierung USAID de facto aufgelöst. Die Herausgeber nennen ihre Sammlung eine „Momentaufnahme“ und wünschen sich eine Debatte, „in der nicht alle Antworten hinter verschlossenen Türen bereits ausgehandelt wurden“.

Damals habe ich das als Bestandsaufnahme gelesen. Jetzt lese ich es als Beschreibung eines Zustands, der nicht vorbeigegangen ist.

Vor knapp zwei Wochen hat Reem Alabali Radovan gefordert, die Ukraine-Hilfen aus ihrem Etat genauso von der Schuldenbremse auszunehmen wie die Verteidigungsausgaben. Ihr Argument: Im vergangenen Winter haben über drei Millionen Menschen in der Ukraine trotz der russischen Angriffe weiter Strom und Wärme bekommen, über die Entwicklungszusammenarbeit. Das sei zivile Sicherheitspolitik. Außenminister Wadephul nennt die Idee vernünftig, entscheiden soll die Koalition im Herbst. 2027 wird der Entwicklungsetat zum fünften Mal in Folge gekürzt.

Eine Entwicklungsministerin muss ihr eigenes Ressort in Sicherheitssprache übersetzen, damit es Geld bekommt.

Und beim Wiederlesen ist mir klar geworden, warum mich dieser Band mehr angeht, als andere Texte über dasselbe Thema. Er verhandelt eine Frage, mit der ich seit meinem Berufseinstieg zu tun habe.

Als Berufseinsteigerin wurde ich oft gefragt, was ich mache. Wenn ich dann gesagt habe, ich arbeite im Bereich der finanziellen Zusammenarbeit mit Entwicklungsländern, kam immer gleich die Reaktion: ah, du machst wenigstens etwas Sinnvolles.

Und ich habe mich dann immer genötigt gefühlt zu sagen, ich bin nicht altruistisch, ich mache das aus einem Eigeninteresse heraus. Der Job ist wahnsinnig interessant, man reist viel und spricht mit spannenden Menschen. Ich hatte damals schon das direkte Gefühl, dass ich mich für dieses Eigeninteresse rechtfertigen muss.

Heute soll Entwicklungspolitik als solche einem Eigeninteresse dienen, und ich habe immer noch denselben Impuls. Nur muss man sich dafür jetzt nicht mehr rechtfertigen. Andersrum müsste man sich rechtfertigen, wenn Entwicklungspolitik keinem Eigeninteresse dient.

Drei Stellen, an denen ich beim Wiederlesen hängen geblieben bin.

1. Was von der Gestaltungsmacht übrig ist

Die erste Frage ist, ob die EZ überhaupt noch der Hebel ist, für den sie sich hält.

„Eine ehrliche Analyse sollte damit ansetzen, dass Deutschland – auch unabhängig von seiner EZ – im vergangenen Jahrzehnt erheblich an globaler Gestaltungsmacht eingebüßt hat. Deutschland ist keine globale Führungskraft mehr. Aber leider auch keine Mittelmacht, die sich im Kräftemessen zwischen den USA und China mit einer selbstbewussten Position einbringen könnte und damit beide Seiten mäßigte. Selbst kleine Länder wie die Vereinigten Arabischen Emirate oder Singapur haben mehr Einfluss. […] Die deutsche EZ ist in diesem Kontext verständlicherweise völlig überfordert. […] Wie soll die EZ unter diesen Bedingungen eine geopolitische Hebelwirkung erzielen?“
- Bonschab/Kappel

Jürgen Zattler sieht das anders. Für ihn schneiden sich die USA und Großbritannien mit ihren Kürzungen ins eigene Fleisch: „Sie beschneiden sich dadurch eines wichtigen Instruments, um ihre eigenen Interessen in Form von ‚Soft Power’ zur Geltung zu bringen.“ Er hält an der Gestaltungsfähigkeit fest und hängt sie woanders ein, an globale öffentliche Güter und institutionelle Reform.

Wer recht hat, kann ich nicht entscheiden. Mich beschäftigt, wie ein Politikfeld weiterarbeitet, wenn seine Lieblingsgeschichte brüchig wird. Und die Lieblingsgeschichte war genau die, die mir am Anfang entgegengehalten wurde: wenigstens etwas Sinnvolles. Verlässlicher Partner, Hebel gegen Hunger, Klimakrise, Migration. Das hat Smalltalk getragen und Bewerbungsgespräche, meins eingeschlossen.

2. Moral raus, Interessen rein?

„Moral darf in der Begründungslogik staatlicher EZ keine Rolle spielen.“
- Bonschab/Kappel

Das Argument von Bonschab/Kappel dafür ist doppelt: Eine moralische Verpflichtung überfordert ein Feld, das ohnehin nur selektiv arbeiten kann – der barmherzige Samariter macht alle anderen Notfälle zwangsläufig zu einer unsichtbaren Restkategorie. Und aus den Partnerländern kommt die Kritik, „es handle sich nur um ‚unsere Moral’“.

Theo Rauch dreht die Reihenfolge. Erst die gemeinsam vereinbarten Ziele, dann das Eigeninteresse, und nur so weit, wie es diesen Zielen nicht widerspricht. Er meint dabei ausdrücklich die anderen Beiträge im selben Band: „Eine primär an geopolitischen Eigeninteressen und an der Ausübung von ‚Soft Power‘ orientierte Zusammenarbeit, wie sie in diversen Beiträgen gefordert wird, erscheint mir jedoch – vor dem Hintergrund der Dramatik der zu bewältigenden globalen Probleme – normativ nicht vertretbar.“

Beide Seiten reden über Moral, als wäre sie eine Begründung, die man einsetzt oder streicht. Nach meiner Erfahrung ist sie eher eine Rechtfertigungslast, und die wandert. Früher musste ich erklären, warum ich diesen Job auch aus Eigeninteresse mache. Inzwischen erklärt das Feld, warum es überhaupt noch ohne Eigeninteresse etwas tut.

Man kann das gerade live mitlesen. Wolfgang Kubicki hält Alabali Radovan und Wadephul entgegen, weitere willkürliche Einfallstore für zusätzliche Verschuldung würden so immer wahrscheinlicher. Es geht um Schuldenbremse, Glaubwürdigkeit, Bonität. Dass man der Ukraine helfen soll, bestreitet in diesem Streit niemand. Die Frage ist nur noch, aus welchem Topf. Ich finde: nicht aus dem Entwicklungsetat. Damit argumentiere ich genau in der Logik, die mir im Rest des Bandes nicht gefällt.

Ich wollte hier schreiben, dass mir Rauchs Position näher ist. Stimmt auch. Sie löst nur das Problem nicht, das Bonschab und Kappel beschreiben. Und wer offen über Interessen spricht, wird an diesen Interessen gemessen, und zwar von den Organisationen, mit denen wir arbeiten. Die rechnen genau.

In Kappels eigenem Beitrag steht dazu eine Passage, die er von einem ehemaligen Universitätsrektor und Pastor hat, den er in Kigali getroffen hat:

„Wir wissen, was wir wollen. Wir sind verantwortlich für unsere Politik. […] Ihr könnt keine Verantwortung für uns übernehmen, denn wir haben sie selbst. […] Kein Land wurde je durch EZ entwickelt.“

Über Moral und Interessen wird in Berlin verhandelt. Der Universitätsrektor in Kigali verhandelt über etwas anderes.

3. Was sie stattdessen vorschlagen

Am Ende werden Bonschab und Kappel konkret. „EZ bzw. IZ nimmt keinen moralischen Schaden, wenn sie sich personell und finanziell stärker auf die deutsche Privatwirtschaft einlässt und ihre internationalen Netzwerke für ein profitorientiertes Vorgehen nutzt.“ Tilman Altenburg und Clara Brandi machen daraus Beispiele: „den klimafreundlichen Umbau von Megastädten in enger Abstimmung mit deutschen Stadtplanungs- und Architekturbüros unterstützen […]. Oder: mit interessierten deutschen Unternehmen CO₂-freie Lieferketten etablieren.“

Ich bin nicht wirtschaftsfeindlich. Ganz im Gegenteil. Ich bin überzeugt, dass eine Partnerschaft erst dann wirklich nachhaltig wird, wenn wirtschaftliche Akteure einen Vorteil davon haben. Deswegen hat mich immer auch die Frage von Private Equity in Entwicklungsländern interessiert und wie man Unternehmen dazu bekommt, dort zu investieren, statt einfach „nur“ CSR-Aktivitäten zu machen.

Mein Zögern hat also nichts mit Industrieparks zu tun. Es hat mit der Reihenfolge zu tun. Bei Rauch ist das Eigeninteresse erlaubt, solange es den gemeinsamen Zielen nicht widerspricht. Bei Bonschab und Kappel ist es der Grund. Dazwischen liegt die Frage, woran man ein Programm noch messen soll, wenn es niemandem mehr etwas versprochen hat.

Mein Reflex ist derselbe geblieben, nur die Seite hat gewechselt.

Damals musste ich das Eigeninteresse erklären. Heute das Ideal. Ich weiß nicht, wann das umgeschlagen ist.

Quellen

Die Zitate sind aus dem Sammelband: Thomas Bonschab, Robert Kappel und Stephan Klingebiel (Hrsg.), Deutsche Entwicklungspolitik in der Diskussion (https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/101164/ssoar-2025-bonschab_et_al-Deutsche_Entwicklungspolitik_in_der_Diskussion.pdf), Berlin, Bonn, Frankfurt 2025.

Insbesondere aus den Beiträgen von

Bonschab/Kappel („Nach den Etatkürzungen: Welche Entwicklungszusammenarbeit will Deutschland?“),

Robert Kappel („Neuaufstellung der Entwicklungspolitik erforderlich“), Jürgen Zattler („Eine reformierte Entwicklungspolitik als Baustein für Europas und Deutschlands neue Rolle in der Welt“),

Theo Rauch („Warum die Welt weiterhin internationale EZ braucht“) und

Tilman Altenburg/Clara Brandi („Entwicklungszusammenarbeit und deutsche Wirtschaftsinteressen“).

Die Debatte davor lief auf Weltneuvermessung (https://weltneuvermessung.wordpress.com/2025/03/27/deutsche-entwicklungspolitik-in-der-diskussion/).

Zum Vorstoß von Alabali Radovan (https://www.reuters.com/de/hauslich/entwicklungsministerin-will-schuldenbremsen-ausnahme-auch-fr-ukraine-hilfe-2026-07-16) und Wadephuls Reaktion (https://www.n-tv.de/ticker/Wadephul-offen-fuer-Bereichsausnahme-fuer-Ukraine-Hilfen-id31100790.html). Kubickis Kritik: dts-Meldung vom 20. Juli 2026 (https://regionalheute.de/kubicki-kritisiert-neue-schuldenforderungen-fuer-ukraine-hilfen-1784498538/); das wörtliche Zitat gab er der Rheinischen Post.

This article is published in English because it responds to a discussion in an international community. A German short version will follow.

A few days ago, I came across Joe Brewer’s A Billion Dollar Proposal for Regenerating Earth. It was the headline that caught my attention.

In the comments, I raised a question about governance: regeneration, I suggested, isn’t only about mobilising more capital, but also about who gets to decide how resources are allocated. Joe replied that they’d been working on exactly these questions for years, and pointed me to the Regenerative Finance Labs of the Design School for Regenerating Earth - a series of conversations in which practitioners reflect openly on what they’re learning while building bioregional funding ecosystems. I picked the session on Collaborative Budgets, with Joe Brewer and Natalia Ortiz.

In the end, it wasn’t the billion-dollar proposal that held my attention. It was one sentence from that conversation: be ready before the money arrives. Or, as Joe put it when describing their work in Barichara, Colombia: “We were prepared to directly give money to the initiatives because we’d already done this relational work.”

That sentence kept coming back to me afterwards, because it points to a very different understanding of what readiness might mean.

The usual sequence

What struck me wasn’t the governance model itself. It was the order in which things happened.

Much of international cooperation is organised around financial instruments. A new fund is created, or a financing facility is designed. Budgets get negotiated, partners come together, governance arrangements are established, and shared priorities gradually emerge.

What happened in Barichara ran the other way round. Over several years, Joe Brewer, Natalia Ortiz and many local initiatives built what they describe as a bioregional funding ecosystem - investing time in relationships, in understanding the territory, in working through tensions and developing a shared vision for regeneration. At one point they were told a large amount of money might be coming to Colombia, and they went ahead and built an ambitious multi-year, multi-million-dollar agenda for territorial regeneration in case it did. In the end none of that money arrived. But the exercise was not wasted: they had mapped the initiatives, understood what each was doing, and learned how to build a budget together.

So when a much smaller sum - around USD 150,000 - did become available, the hard part was no longer deciding what to do with it. Those conversations had already happened. Natalia could sit down with the same people and translate a long-term vision into a realistic six-to-twelve-month budget, because the relationships and the governance already existed.

Practising governance before it becomes expensive

One part of the discussion struck me in particular: this readiness didn’t begin with large amounts of money. It began with almost none.

The first shared funding pot was deliberately tiny - one million Colombian pesos per initiative, around USD 250, small enough to stay below the threshold above which a gift has to be reported for tax. That had a practical advantage: the money could be handed over directly, in cash, even to people without a bank account or any formal organisation - which, as Joe notes, matters in much of Latin America and much of Africa. But the point was never the money itself. It was the chance to practise making decisions together. Who should receive support? What counts as a priority? How do we handle disagreement? Who speaks for whom, and how do trust and legitimacy actually emerge? Representatives of the different projects sat down together and decided collectively where the small pot of funding should go. These micro-grants became a way of rehearsing collective governance before larger sums made every decision politically and financially consequential.

Natalia describes this as a prototype of collective financial governance. By the time bigger funding became available, governance wasn’t something they had to invent under pressure. They’d already been practising it, and were beginning to build a broader model organised around themes such as water and regenerative safety.

A different kind of readiness

In the world I come from, we talk a great deal about readiness - though we usually mean institutional capacity, fiduciary systems, procurement procedures, financial management, absorptive capacity. Underneath all of it sits a familiar question: is this organisation ready to manage our money?

The Barichara experience points to a different one: are we collectively ready to decide what money should be used for before it arrives? For me that’s more than a nuance, because it changes the logic of where cooperation begins.

What I still don’t know

I don’t want to romanticise any of this, and neither do Joe and Natalia. Throughout the conversation they speak openly about misunderstandings, tensions and questions of power. Natalia describes her role as translating between local realities and global narratives - and back again. Joe talks about being seen as an outsider, even being called, half-jokingly, “the colonial prince king”; both of them describe real friction, aggression directed at a foreigner, and a good deal of work on conflict and trauma within the community. Nothing about the governance they describe sounds effortless. It’s continuously negotiated, it evolves, and it stays unfinished - the roles between them, Natalia says, were never designed in advance but clarified along the way, out of conflict.

The conversation leaves me with questions, too. Who shapes the shared narrative from which collective priorities emerge? How do collaborative processes avoid reproducing the power structures already in place? Can any of this work where governments, international donors and local organisations operate within very different institutional logics?

And underneath all of these sits another: who decides who belongs to the collective in the first place? That, too, is a governance decision - and one that quietly shapes everything that follows.

I don’t know. And I don’t think the Barichara experience can simply be lifted into official development cooperation - the context is far too specific.

What I do find thought-provoking is the sequence. Much of my own working life has been close to bilateral cooperation, policy-based lending and blended finance, and in those settings we tend to start by designing financial architectures, then expect governance and partnerships to grow up around resources that are already on the table. Sometimes there may be no alternative. But it makes me wonder whether some of the tensions we run into later have their roots in those early decisions.

We spend a lot of time asking whether organisations are ready to absorb funding. We might spend more time asking whether groups of organisations are ready to make decisions together. That’s a different kind of readiness.

And it raises one more question: how often is finance really the starting point of cooperation? Sometimes it is. But often it seems to be the outcome of something that was already built - relationships, trust, and shared ways of making decisions. That may be where cooperation actually begins.

Which only pushes the question one step further back. If cooperation doesn’t begin with money, where does it begin? For weeks now I’ve been circling the same handful of answers - legitimacy, trust, shared narratives, governance, ownership, power - and Barichara makes me suspect they aren’t the soft preliminaries to the real, financial work. They may be the real work. Perhaps that is why conversations about finance so often get stuck: we treat money as the thing that creates cooperation, when cooperation may be what makes money useful in the first place. And if that’s true, governance isn’t something we arrange around funding once it arrives. It’s closer to the ground the funding has to stand on.

This reflection was inspired by the session “Collaborative Budgets” with Joe Brewer and Natalia Ortiz, part of the Design School for Regenerating Earth’s Regenerative Finance Labs. The full playlist is publicly available for anyone who would like to explore it firsthand.

Burundi, Anfang der 2000er. Der Bürgerkrieg war noch nicht ganz vorbei. Militärfahrzeuge begleiteten uns in das Dorf auf dem Hügel. Als ich ausstieg, kamen Kinder auf mich zugerannt - Tänze, Lieder, Vorbereitung. Alle hatten gewusst, dass wir kommen.

Ich war 27. Erst gut ein Jahr im Job. Eigentlich sollte mein Chef mitkommen.

Niemand bei uns hatte darüber nachgedacht, was dieser Besuch weckt. Nicht aus Böswilligkeit - sondern weil diese Frage in unserem Ablauf einfach nicht vorkam.

Solche Fragen beschäftigen mich bis heute. Nicht nur die kleinen, konkreten - sondern auch die großen: Wie muss sich internationale Zusammenarbeit verändern, damit sie in einer Welt funktioniert, in der alte Gewissheiten brüchig werden? Was bleibt von dem, was wir aufgebaut haben - und was muss neu gedacht werden?

Zwischen Ideal und Interesse ist ein Raum, um genau das zu tun. Der Name beschreibt den Ort, an dem wir suchen: Internationale Zusammenarbeit bewegt sich nie ausschließlich nach Werten und nie ausschließlich nach Interessen. Sie entsteht in der Spannung zwischen beidem. Gerade dort werden die schwierigen Fragen sichtbar - und vielleicht auch neue Antworten.

Ich bin Christina Kükenshöner. Ich arbeite seit mehr als zwanzig Jahren in der internationalen Zusammenarbeit - in Evaluierungen, Beratung, Projektentwicklung. Diesen Raum führe ich im engen Austausch mit Christiane Ströh de Martínez, mit der ich seit mehr als fünfzehn Jahren gemeinsam denke - offen, manchmal unfertig, immer im ehrlichen Versuch, klarer zu werden statt recht zu behalten.

Hier erscheinen Essays, Daten, Gespräche, kurze Beobachtungen. Sie beginnen mit einer Frage, nicht mit einer fertigen Antwort - und sie verändern sich durch Widerspruch. Gedanken entstehen hier nicht hinter verschlossenen Türen. Aus dem Mitlesen wird Mitdenken, aus einem Kommentar ein Gespräch.

Uns interessieren dabei bewusst nicht nur Stimmen aus der internationalen Zusammenarbeit, sondern auch die Fragen von Menschen außerhalb der Fachwelt - von einer Lehrerin bis zu jemandem, der Entwicklungshilfe kritisch sieht. Oft sind es gerade diese Perspektiven, die helfen, eingefahrene Denkweisen zu hinterfragen.

Manches erscheint auf Englisch, wenn es um die globale Debatte geht. Anderes auf Deutsch, wenn der Fokus auf dem deutschsprachigen Diskurs liegt.

Wenn dich das anspricht: lies mit, denk mit, widersprich.
Willkommen im Raum.

Deutschland gibt heute deutlich mehr für Entwicklungsleistungen aus als noch vor wenigen Jahrzehnten. Gleichzeitig wird kaum ein Politikfeld so kontrovers diskutiert wie die Entwicklungszusammenarbeit – schon in der Schule hören viele vor allem von ihren Fehlschlägen. Wie passt das zusammen?

Ein Teil der Antwort liegt in den Daten. Ein anderer darin, dass in der öffentlichen Debatte häufig unterschiedliche Kennzahlen miteinander vermischt werden.

Der Bundeshaushalt wurde gekürzt, Deutschland unterschreitet erstmals seit mehreren Jahren wieder das internationale Ziel von 0,7 Prozent des Bruttonationaleinkommens für Entwicklungsleistungen. Zugleich wird grundsätzlich diskutiert, welche Rolle Entwicklungszusammenarbeit künftig noch spielen soll. In diesen Diskussionen tauchen viele Zahlen auf: der BMZ-Haushalt, die ODA-Quote, Milliardenbeträge, die Kosten einzelner Projekte – Zahlen, die oft nebeneinanderstehen, obwohl sie sehr unterschiedliche Dinge beschreiben. Und selbst innerhalb der ODA werden unterschiedliche Arten öffentlicher Ausgaben zusammengefasst.

Ich habe deshalb die OECD-Daten zur deutschen Official Development Assistance (ODA) seit 1960 ausgewertet und daraus ein interaktives Dashboard entwickelt. Es ermöglicht, die Entwicklung der deutschen ODA über mehr als sechs Jahrzehnte nachzuvollziehen – sowohl als gesamte ODA als auch, soweit möglich, getrennt nach den im Ausland eingesetzten Entwicklungsleistungen und den innerhalb Deutschlands angerechneten Bestandteilen.

Beim Blick auf die Daten sind mir vor allem fünf Entwicklungen aufgefallen.

Bevor wir beginnen: Wovon sprechen wir eigentlich?

Mir ist aufgefallen, dass in der Debatte oft so gesprochen wird, als seien BMZ-Haushalt, deutsche ODA und Entwicklungszusammenarbeit dasselbe. Sind sie aber nicht. Der BMZ-Haushalt ist der Etat eines einzelnen Bundesministeriums. Die Official Development Assistance (ODA) ist deutlich breiter gefasst: Sie umfasst alle öffentlichen Leistungen, die nach den Regeln des Entwicklungsausschusses der OECD als Entwicklungsleistungen anerkannt werden – neben dem BMZ auch Leistungen anderer Ressorts, Beiträge an multilaterale Organisationen und bestimmte Ausgaben innerhalb Deutschlands. Der Begriff Entwicklungszusammenarbeit ist noch weiter gefasst und schließt auch Entwicklungsbanken, Durchführungsorganisationen, Länder und Kommunen, Stiftungen, Kirchen, Unternehmen sowie zivilgesellschaftliche Organisationen ein.

Für die Interpretation der ODA ist eine weitere Unterscheidung wichtig: Sie umfasst sowohl Leistungen, die in Partnerländern erbracht werden, als auch bestimmte Ausgaben innerhalb Deutschlands – etwa die Kosten für die Erstaufnahme von Geflüchteten während ihres ersten Aufenthaltsjahres oder kalkulatorische Studienplatzkosten für Studierende aus Entwicklungs- und Schwellenländern an deutschen Hochschulen. Diese Ausgaben werden zu Recht als ODA anerkannt. Wer aber verstehen möchte, wie sich das deutsche Engagement im Ausland entwickelt hat, sollte sie getrennt betrachten – genau diese Unterscheidung macht einen Teil der langfristigen Entwicklung erst verständlich.

1. Deutschland gehört seit Jahrzehnten zu den größten Gebern weltweit

1960 belief sich die deutsche Netto-ODA auf 224 Millionen US-Dollar. Im Jahr 2023 erreichte sie mit 41,3 Milliarden US-Dollar ihren bisherigen Höchststand. 2024 sank sie auf 33,2 Milliarden US-Dollar; für 2025 weist die OECD vorläufig einen Wert von rund 28 Milliarden US-Dollar aus.

In nominalen Zahlen ist das fast das 185-Fache seit 1960. Rechnet man Inflation und Wirtschaftswachstum heraus, bleibt ein Anstieg um etwa das 25-Fache übrig – die deutsche Volkswirtschaft ist heute eben auch sehr viel größer als zu Beginn der Zeitreihe.

Für die politische Einordnung ist deshalb oft die ODA-Quote aussagekräftiger als der absolute Betrag: der Anteil der eigenen Wirtschaftsleistung, der für anrechenbare Entwicklungsleistungen aufgewendet wird. Auch hier verläuft die langfristige Entwicklung deutlich weniger geradlinig, als der Blick auf die Milliardenbeträge vermuten lässt. Konkret: Das internationale 0,7-Prozent-Ziel erreichte Deutschland erstmals 2016 und dann durchgehend von 2020 bis 2023; 2024 fiel die Quote mit rund 0,67 Prozent erstmals seit Jahren wieder darunter.

Bemerkenswert ist dabei ein Paradox der jüngsten Zeit: Deutschland ist 2025 zum größten bilateralen Geber weltweit aufgestiegen – nicht, weil es seine Mittel ausgeweitet hätte, sondern weil die Vereinigten Staaten ihre Entwicklungsfinanzierung noch stärker zurückfuhren. Deutschland gab 2025 nur knapp mehr aus als die USA und wurde so gewissermaßen unfreiwillig zum Spitzenreiter, während es den eigenen Entwicklungsetat gleichzeitig kürzte. Der Aufstieg an die Spitze spiegelt damit weniger deutschen Ehrgeiz als vielmehr den weltweiten Rückzug aus der Entwicklungsfinanzierung wider. Er zeigt zugleich, warum absolute Beträge und Rangplätze in die Irre führen können: Eine Spitzenposition kann auch entstehen, wenn alle weniger tun (so berichtet in der internationalen Presse, vgl. Ro, Forbes, 2026).

2. Die Entwicklung verlief in sehr unterschiedlichen Phasen

Die Daten zeigen mindestens vier unterschiedliche Entwicklungsphasen, die eng mit politischen und internationalen Ereignissen verbunden sind – keine Geschichte kontinuierlichen Wachstums, sondern eine Abfolge aus Aufbau, Stagnation, Aufbruch und Krise.

Die erste Phase, die 1960er- und 1970er-Jahre, war geprägt vom institutionellen Aufbau der deutschen Entwicklungspolitik. Es folgte eine lange Stagnation nach der Wiedervereinigung. Erst ab Mitte der 2000er-Jahre – der dritten Phase – stiegen die Mittel wieder stärker an, zunächst im Umfeld der internationalen Verpflichtungen zu den Millennium Development Goals.

Die vierte Phase begann mit den Fluchtbewegungen ab 2015 und wurde durch die Corona-Pandemie und den russischen Angriff auf die Ukraine verstärkt. In mehreren Jahren stieg die deutsche ODA auch deshalb deutlich, weil bestimmte inländische Ausgaben nach den OECD-Regeln angerechnet werden konnten.

Der langfristige Blick zeigt damit, wie eng Entwicklungszusammenarbeit seit jeher mit geopolitischen Veränderungen, internationalen Krisen und innenpolitischen Prioritäten verbunden ist. Ihre Höhe und Zusammensetzung waren immer auch Ausdruck der jeweiligen Zeit.

Wie stark sich diese Phasen unterscheiden, zeigt der Blick auf die durchschnittliche ODA-Quote je Phase – einmal insgesamt, einmal bereinigt um die im Inland angerechneten Kosten:

Die Zahlen räumen mit einem verbreiteten Bild auf. Die frühe Aufbauphase war statistisch nicht großzügiger als der spätere Aufbruch – 0,38 Prozent hier wie dort –, obwohl das gängige Narrativ „damals Idealismus, heute Krise“ genau das Gegenteil nahelegt. Das eigentliche Tal lag zudem nicht in den Anfängen, sondern in der Stagnationsphase nach der Wiedervereinigung: 0,31 Prozent insgesamt, bereinigt sogar nur 0,28 Prozent – der historische Tiefstand, nicht die vielbeschworene „goldene EZ-Ära vor 2015“.

Die Krisenphase 2015–2025 hat mit 0,68 Prozent den höchsten Durchschnitt aller vier Phasen – bereinigt aber nur 0,53 Prozent. Diese Lücke von rund 0,15 Prozentpunkten zwischen gemeldeter und real ins Ausland fließender Quote ist das eigentlich Neue der Fluchtwellen-Ära; davor lagen beide Werte fast deckungsgleich. Und das 0,7-Prozent-Ziel? Als Phasendurchschnitt wurde es nie erreicht – auch nicht in der Krisenphase, selbst wenn einzelne Jahre (2016 sowie 2020 bis 2023) darüber lagen.

3. Die politischen Schwerpunkte haben sich deutlich verschoben

Besonders interessant wird die Entwicklung, wenn man neben der Gesamtsumme auch die sektorale Zusammensetzung betrachtet.

Der Anteil der Bildung an den bilateralen ODA-Zusagen sank beispielsweise von 18,6 Prozent im Jahr 2000 auf 10,2 Prozent im Jahr 2023. In absoluten Zahlen sind die Bildungsausgaben in diesem Zeitraum dennoch gestiegen. Ihr geringerer Anteil erklärt sich vor allem daraus, dass andere Bereiche noch stärker gewachsen sind.

Dazu gehören insbesondere Umwelt- und Klimaschutz, Governance, Energie und humanitäre Hilfe. Auch Themen wie Resilienz, Krisenprävention, Flucht und Sicherheit haben im Zeitverlauf an Gewicht gewonnen.

Beim Klimaschutz lohnt sich ein zweiter Blick, weil sich rhetorischer Anspruch und Haushaltsrealität zunehmend auseinanderbewegen. Formal hat Deutschland die internationale Klimafinanzierungszusage von sechs Milliarden Euro pro Jahr 2022 bis 2024 erreicht. Für den Haushalt 2027 zeichnet sich jedoch ein Rückgang auf etwa 4,7 bis 5,2 Milliarden Euro ab – unterhalb der Zusage –, und auch der Klima- und Transformationsfonds, der frühere Kürzungen im BMZ-Etat teils abgefedert hat, wird zunehmend für andere Zwecke verwendet. Klima bleibt damit rhetorisch verankert, während die dahinterliegenden Mittel unter Druck geraten. Zusammen mit dem in Kapitel 4 beschriebenen Rückgang des Auslandsengagements ergibt sich daraus ein doppelter Druck für die Partnerländer: weniger bilaterale Entwicklungsleistungen und zugleich weniger Klimamittel.

Die Daten machen damit sichtbar, wie sich das Verständnis von Entwicklungspolitik erweitert hat. Neben klassischen Investitionen in Bildung, Gesundheit oder wirtschaftliche Entwicklung treten zunehmend globale öffentliche Güter, grenzüberschreitende Risiken und die Bewältigung akuter Krisen.

Diese Entwicklung ist Ausdruck politischer Prioritätensetzungen. Sie zeigt, dass sich nicht nur das finanzielle Volumen der Entwicklungszusammenarbeit verändert hat, sondern auch die Erwartungen daran, welche Aufgaben sie übernehmen soll.

4. Seit 2015 erzählen ODA und Auslandsengagement unterschiedliche Geschichten

Viele Menschen verbinden Entwicklungszusammenarbeit vor allem mit Programmen und Projekten in Partnerländern. Die ODA-Statistik bildet jedoch ein deutlich breiteres Spektrum öffentlicher Ausgaben ab.

Nach den Regeln der OECD können unter anderem die Kosten für die Erstaufnahme von Geflüchteten während ihres ersten Aufenthaltsjahres sowie kalkulatorische Studienplatzkosten als ODA angerechnet werden. Diese Regeln gelten für alle OECD-DAC-Mitglieder und dienen der internationalen Vergleichbarkeit. Für die Interpretation der Zeitreihe macht diese Anrechnung jedoch einen erheblichen Unterschied.

Bis etwa 2015 verliefen die Entwicklung der gesamten deutschen ODA und der im Ausland eingesetzten Entwicklungsleistungen weitgehend parallel. Mit der Fluchtbewegung aus Syrien und später infolge des russischen Angriffs auf die Ukraine entwickelte sich jedoch eine wachsende Differenz. Ein zunehmender Teil der ODA entfiel auf Ausgaben innerhalb Deutschlands.

Im Jahr 2024 machten die Flüchtlingskosten und die kalkulatorischen Studienplatzkosten zusammen rund ein Viertel der gesamten deutschen ODA aus. Dadurch erklärt sich ein Teil des starken Anstiegs der ODA-Quote nach 2015 ebenso wie ein Teil ihres Rückgangs in den vergangenen beiden Jahren.

Die bereinigten Daten zeigen aber noch etwas, das in der Debatte fast immer untergeht – und hier lohnt sich der genaue Blick. Wer nicht nur auf das jüngste Jahr schaut, sondern den ganzen Weg seit dem Höchststand betrachtet, sieht Inlands- und Auslandsanteil deutlich auseinanderlaufen.

Zwischen 2022 und 2025 ging die gesamte deutsche ODA um rund 23 Prozent zurück. Die tatsächlich im Ausland eingesetzten Entwicklungsleistungen sanken jedoch um etwa 30 Prozent – während die innerhalb Deutschlands angerechneten Kosten im selben Zeitraum sogar um rund 8 Prozent stiegen, weil der ukrainebedingte Höchststand der Flüchtlingskosten in das Jahr 2023 fiel. Das Auslandsengagement ist also spürbar stärker eingebrochen, als es die Gesamtzahl vermuten lässt. Bereits von 2023 auf 2024 zeigte sich dasselbe Muster: minus 19 Prozent bei der Gesamt-ODA, aber minus 23 Prozent im Ausland. Zur Einordnung des politischen Kerns: Der BMZ-Haushalt selbst sank von rund 13,8 Milliarden Euro (2022) auf 10,3 Milliarden (2025) und 10,1 Milliarden (2026) – ein Minus von rund 27 Prozent.

Der Blick auf das jüngste Einzeljahr relativiert das allerdings. Von 2024 auf 2025 gehen Inlands- und Auslandsanteil mit jeweils rund 16 Prozent weitgehend im Gleichschritt zurück: Die Fluchtbewegung aus der Ukraine ebbt ab, die angerechneten Inlandskosten sinken entsprechend. Der überproportionale Rückgang des Auslandsengagements ist damit vor allem ein Phänomen des Zwei-Jahres-Trends seit dem Höchststand – nicht des letzten Jahres allein.

Beide Lesarten stimmen, sie beschreiben nur unterschiedliche Zeithorizonte. Wer auf das letzte Jahr schaut, sieht einen weitgehend proportionalen Rückgang. Wer den Weg vom Höchststand betrachtet, sieht, dass die Kürzungen zuerst und am deutlichsten dort angekommen sind, wo die Mittel ins Ausland fließen.

Ein Hinweis zur Datenlage, weil er zur Ehrlichkeit dazugehört: Für 2025 ist die kalkulatorische Studienplatzkosten-Komponente in der OECD-Vorabmeldung noch nicht ausgewiesen; der hier verwendete Wert ist eine Schätzung auf Basis der BMZ-Bereinigungsdifferenz. An der Richtung des Befunds ändert das nichts, an den Nachkommastellen möglicherweise schon.

Die Gesamt-ODA und die im Ausland eingesetzten Entwicklungsleistungen erzählen deshalb seit einigen Jahren unterschiedliche Geschichten.

5. Die aktuellen Debatten haben eine längere Vorgeschichte

Beim Blick auf die vergangenen zwei oder drei Jahre entsteht leicht der Eindruck, die deutsche Entwicklungspolitik befinde sich plötzlich in einem grundlegenden Umbruch. Was heute oft als grundlegender Wandel erscheint, ist in vielen Bereichen jedoch das Ergebnis langfristiger Entwicklungen.

Die wachsende Bedeutung von Klima- und Umweltthemen, die stärkere Rolle humanitärer Hilfe (auch wenn deren Mittel zuletzt selbst deutlich gekürzt wurden), die Hinwendung zu Governance, Resilienz und Sicherheit sowie der zunehmende Anteil von Ausgaben, die innerhalb Deutschlands als ODA erfasst werden – all das ist bereits seit längerer Zeit erkennbar, nicht erst seit den vergangenen zwei, drei Jahren.

Die Daten zeigen zugleich, dass in der öffentlichen Debatte häufig unterschiedliche Kennzahlen miteinander vermischt werden. Die Entwicklung der gesamten ODA, der im Ausland eingesetzten Entwicklungsleistungen und des BMZ-Haushalts verläuft zwar miteinander verbunden, aber keineswegs identisch. Wer langfristige Trends verstehen möchte, sollte diese Größen deshalb nicht gleichsetzen.

Auch die aktuelle Reform des BMZ knüpft an mehrere dieser Entwicklungen an. Sie ordnet die Entwicklungspolitik entlang der vier strategischen Ziele Armutsbekämpfung, Frieden und Sicherheit, wirtschaftliche Zusammenarbeit und strategische Allianzen. Zugleich beschreibt sie Entwicklungspolitik ausdrücklich als Kooperationspolitik in einer veränderten Weltordnung.

Die OECD-Daten erklären diese Reform nicht. Sie helfen aber dabei, sie historisch einzuordnen. Vieles von dem, was heute als Neuausrichtung erscheint, setzt längerfristige Verschiebungen fort. Neu sind vor allem ihre politische Zuspitzung, das veränderte geopolitische Umfeld und der wachsende finanzielle Druck.

Worüber wir eigentlich sprechen

Das Dashboard, das diesem Artikel zugrunde liegt, will keine politische Position belegen. Es soll vor allem eines: eine gemeinsame Datengrundlage schaffen. Daten ersetzen keine politische Bewertung. Sie helfen aber dabei, politische Diskussionen auf eine gemeinsame Grundlage zu stellen.

Gerade in der Entwicklungszusammenarbeit ist das wichtiger geworden. Denn häufig wird nicht über dieselbe Sache gesprochen. Mal geht es um den BMZ-Haushalt. Mal um die gesamte ODA. Mal um die tatsächlichen Leistungen, die in Partnerländer fließen.

Und daher beginnt eine Diskussion über die Zukunft der Entwicklungszusammenarbeit am besten mit einer einfachen Frage:

Quellen

Primärdaten

OECD DAC5 – Aid by Sector: https://sdmx.oecd.org/public/rest/data/OECD.DCD.FSD,DSD_DAC1@DF_DAC5,/DEU.......?format=csvfilewithlabels

World Bank – Population, total (Germany): https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=DE

OECD – DAC Deflators Reference Series: https://webfs.oecd.org/oecdmain/dcd/dac/tables/DAC1_deflators.xlsx

Methodik

OECD – Modernisation of the DAC statistical system: https://www.oecd.org/dac/financing-sustainable-development/development-finance-standards/modernisation-dac-statistical-system.htm

OECD – DAC-CRS User Guide (Deutschland): https://webfs.oecd.org/oda/DataExplorer/DE_User_Guide_for_DAC-CRS_statistics.pdf

Destatis – Imputed Student Costs: https://www.destatis.de/EN/Themes/Government/Public-Finance/Development-Cooperation/Glossary/ImputedStudentCosts.html

Politischer und aktueller Kontext

UN – Resolution 2626 (XXV), 0,7-%-Ziel (1970): https://digitallibrary.un.org/record/201726

OECD – The 0.7% ODA/GNI target: a history: https://www.oecd.org/dac/stats/the07odagnitarget-ahistory.htm

BMZ – Politische Prioritäten:

https://www.bmz.de/

Bundesrechnungshof – Einzelplan 23 (2026): https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Berichte/DE/2025/einzelplan-2026/23.html

Bundestag – Bereinigungssitzung November 2025: https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1127150

BR24 Faktenfuchs: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/so-viel-geld-zahlt-deutschland-ans-ausland-faktenfuchs,U25zoQf

ONE – Die Kosten der Kürzungen: https://data.one.org/analysis/die-kosten-der-kuerzungen

Ro, Christine (Forbes) – Why Germany, The No. 1 Development Donor, Continues To Slash Foreign Aid (2026): https://www.forbes.com/sites/christinero/2026/06/26/why-germany-the-1-development-donor-continues-to-slash-foreign-aid/

Klimafinanzierung 2026/27

BMZ – Rede South-North Commission: https://www.bmz.de/de/aktuelles/reden/launch-of-the-south-north-commission-316412

drucksachlich.de – Klimafinanzierung 2024: https://drucksachlich.de/internationale-klimafinanzierung-118-mrd-euro-deutscher-beitrag-2024/

energiezukunft.eu – Klimagerechtigkeit (Oxfam): https://www.energiezukunft.eu/politik/globale-klimagerechtigkeit-ist-und-bleibt-eine-frage-des-geldes

tagesschau.de – Entwicklungshilfe-Haushalt 2027: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/entwicklungshilfe-haushalt-100.html

tagesschau.de – Klingbeil zapft den Klimafonds an: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/klingbeil-klimafonds-100.html

taz.de – Neue Haushaltspläne (KTF): https://taz.de/Neue-Haushaltsplaene/!6193452/

fr.de – BMZ 11-Punkte-Papier: https://www.fr.de/wirtschaft/bmz-vergibt-entwicklungsgelder-kuenftig-gezielt-an-deutsche-unternehmen-94392310.html

merkur.de – Neuer Haushalt 2027: https://www.merkur.de/politik/neuer-haushalt-2027-fast-milliarden-fuer-entwicklungshilfe-geplant-zr-94388373.html

germanclimatefinance.de – Germany’s climate finance: https://www.germanclimatefinance.de/2026/07/13/germanys-climate-finance-why-it-should-be-a-priority-now/

Meine Gründungspartnerin Christiane und ich (C&C) lieben gemeinsame Brainstormings. Sie entstehen oft spontan - egal, wo wir gerade sind. Jeder bei sich beim Kochen oder Aufräumen, beim Spazierengehen, aber manchmal auch gemütlich vor dem Computer.

Neulich wollten wir eigentlich verstehen, warum sich viele offensichtlich sinnvolle Innovationen so schwer durchsetzen. Wie so oft begannen wir nicht mit Entwicklungszusammenarbeit, sondern mit einem Krankenhaus. Denn wenn wir gemeinsam über komplexe Fragen nachdenken, versuchen wir selten, das Problem dort zu lösen, wo es auftritt. Stattdessen suchen wir nach einem anderen System, in dem dieselben Mechanismen sichtbar werden. Krankenhäuser, Pflege, Schulen oder Nachbarschaften sind oft einfacher zu verstehen als internationale Zusammenarbeit – und gerade deshalb helfen sie uns.

Irgendwann schalteten wir die Aufnahme ein. Das Gespräch war da bereits in vollem Gange. Aus der ursprünglichen Frage war inzwischen eine andere geworden:

Kann Ökonomisierung eigentlich eine Lösung sein?

„Im Bereich sozialer Dienstleistungen gibt es die Tendenz, Strukturen zu ökonomisieren. Aber häufig wird eben nicht das gesamte System ökonomisiert. Das Krankenhaus muss wirtschaftliche Ziele erfüllen – profitiert aber sogar dann, wenn Behandlungen länger dauern, obwohl das Gesundheitssystem insgesamt darunter leidet.“

Je länger wir darüber sprachen, desto deutlicher wurde: Eigentlich kritisieren wir hier gar nicht wirtschaftliche Anreize. Im Gegenteil. Gesellschaftliche Systeme brauchen Anreize.

Die eigentliche Frage lautet: Worauf richten wir diese Anreize? Diese Frage begegnet uns inzwischen fast überall.

Warum Ökonomisierung gerade überall auftaucht

Öffentliche Mittel werden knapper. Gleichzeitig steigen die Erwartungen daran, was sie bewirken sollen. Das gilt für Gesundheitssysteme ebenso wie für Bildung, Klimapolitik oder Entwicklungszusammenarbeit.

Die Antwort lautet häufig: Wir müssen vorhandene Mittel wirksamer einsetzen. Deshalb entstehen neue Instrumente, neue Finanzierungsmodelle und neue Formen der Steuerung. Ob Blended Finance, Impact Investing, leistungsorientierte Vergütung oder ergebnisbasierte Finanzierung – sie alle folgen derselben Grundidee:

Nicht mehr Geld allein soll Veränderungen bewirken, sondern bessere Anreizsysteme. Entwicklung wird damit zunehmend als Steuerungsaufgabe verstanden. Nicht zufällig hat sich auch die Sprache verändert.

Heute sprechen wir über Impact, Leverage, Outcome Measurement, Scalability oder Value for Money. Das ist mehr als ein neuer Wortschatz. Es ist Ausdruck einer tieferen Veränderung. Gesellschaftliche Probleme sollen zunehmend über ökonomische Logiken organisiert werden.

Das erscheint zunächst plausibel. Wenn Mittel knapp sind, sollten sie dort eingesetzt werden, wo sie möglichst große Wirkungen entfalten. Doch während wir weiter über Krankenhäuser sprachen, entstand ein Zweifel.

Vielleicht stellen wir die falsche Frage.

„Ich glaube, das Problem ist, dass man diesen Gegenwert häufig falsch bewertet. Beim Arzt hat das Gespräch einen geringeren Wert als die Handlung. Dadurch entstehen sofort Anreize, die teurer vergüteten Leistungen zu erhöhen. Ich frage mich, ob Ökonomisierung funktionieren könnte, wenn man den richtigen Gegenwert bewerten würde.“

Dieser Gedanke brachte unser Gespräch an einen Wendepunkt. Vielleicht scheitert Ökonomisierung gar nicht daran, dass sie ökonomisch denkt. Vielleicht scheitert sie daran, dass sie den falschen Beitrag bewertet.

Denn jedes Anreizsystem beantwortet – meist unausgesprochen – eine politische Frage: Was gilt eigentlich als wertvoll?

Im Krankenhaus wird häufig die einzelne Behandlung vergütet, nicht unbedingt die Gesundung. In der Pflege werden einzelne Leistungen bezahlt, nicht unbedingt der Beitrag dazu, Krankenhausaufenthalte zu vermeiden oder Menschen länger selbstbestimmt leben zu lassen. Ökonomisierung ist deshalb niemals neutral. Sie entscheidet darüber, welche Form von Wert sichtbar wird.

Noch etwas fiel uns während des Gesprächs auf. Es ist nicht nur wichtig, auf welcher Ebene wir Ergebnisse messen, sondern auch wann wir sie messen. Viele Anreizsysteme belohnen Leistungen, die heute sichtbar sind. Der eigentliche gesellschaftliche Nutzen entsteht jedoch oft erst Jahre später. Im Krankenhaus zeigt sich das daran, ob Menschen dauerhaft gesund bleiben. In der Pflege daran, ob Krankenhausaufenthalte vermieden werden. Und in der Entwicklungszusammenarbeit daran, ob Institutionen langfristig tragfähig werden.

Wer nur kurzfristige Ergebnisse vergütet, läuft Gefahr, genau diejenigen Investitionen zu benachteiligen, deren Wirkung sich erst mit der Zeit entfaltet.

An diesem Punkt wurde uns klar, dass dieselbe Frage auch viele aktuelle Debatten in der Entwicklungszusammenarbeit prägt. Dort wird häufig darüber diskutiert, wie Ergebnisse besser gemessen und finanziert werden können. Dahinter steckt jedoch eine grundlegendere Frage: Welche Ergebnisse wollen wir überhaupt fördern?

Überall dort, wo Ergebnisse vergütet oder finanziert werden, verbringen Menschen viel Zeit damit, geeignete Indikatoren zu entwickeln. Das wirkt häufig wie eine technische Aufgabe. Tatsächlich ist es vermutlich die politischste Entscheidung des gesamten Systems. Denn jeder Indikator beantwortet dieselbe Frage:

Welches Verhalten möchten wir fördern?

Werden Aktivitäten belohnt? Neue Gesetze? Ausgebildete Menschen? Mobilisiertes Kapital? Funktionsfähige Institutionen? Verändertes Verhalten? Oder gesellschaftliche Transformation?

Je nachdem, welche Antwort wir geben, entsteht ein vollkommen anderes Steuerungssystem. Die Qualität eines Anreizsystems entscheidet sich deshalb nicht daran, ob Ergebnisse belohnt werden, sondern daran, welche Ergebnisse belohnt werden.

“Bei EZ müsste man halt einfach…auch auf die richtige Ebene gehen (..) Wenn du halt tatsächlich faire Handelsregeln machst, dann kannst du auch Results erzielen. Aber du kannst ihnen nicht erst schlechtere Regeln beim Handel geben und dann hinterher in einem schiefen System gute Ergebnisse fordern”

Mit diesem Gedanken nahm unser Gespräch noch einmal eine neue Wendung. Bessere Anreizsysteme allein reichen nicht aus. Zuerst müssen wir fragen, ob die Rahmenbedingungen überhaupt so gestaltet sind, dass gute Ergebnisse entstehen können.

Gute Anreizsysteme können Verhalten verändern. Sie können aber keine strukturell schlechten Rahmenbedingungen kompensieren. Wer auf einer Ebene bessere Ergebnisse fordert, sollte sich deshalb immer auch fragen, welche Regeln auf einer höheren Ebene diese Ergebnisse überhaupt ermöglichen – oder verhindern.

Genau deshalb verlaufen viele Debatten über neue Steuerungsinstrumente so kontrovers. Vordergründig geht es um Indikatoren, Messbarkeit oder Finanzierung. Tatsächlich geht es um eine viel grundlegendere Frage: Wie entsteht gesellschaftlicher Wandel überhaupt?

Eine offene Frage

Unser Gespräch begann mit der Frage, warum sich viele sinnvolle Innovationen so schwer durchsetzen. Unterwegs wurde daraus eine andere Frage: Kann Ökonomisierung dabei helfen, bessere Lösungen hervorzubringen?

Am Ende lautete unsere Antwort: Viele Innovationen scheitern nicht daran, dass sie nicht funktionieren. Sie scheitern daran, dass sie einen Beitrag leisten, den bestehende Steuerungssysteme nicht belohnen.

Damit blieb am Ende eine noch grundlegendere Frage: Optimieren wir vielleicht auf der falschen Ebene?

Diese Frage lässt sich nicht nur auf Krankenhäuser oder Entwicklungszusammenarbeit anwenden. Sie betrifft jede Form gesellschaftlicher Steuerung. Die Herausforderung der Zukunft besteht deshalb nicht darin, zwischen Markt und Staat zu wählen. Sie besteht darin, Anreizsysteme zu entwickeln, die den Beitrag zum Funktionieren eines ganzen Systems sichtbar machen – und dabei die richtige Ebene, den richtigen Zeithorizont und die bestehenden Rahmenbedingungen gemeinsam in den Blick zu nehmen.

Denn Anreizsysteme wirken nie im luftleeren Raum. Sie entfalten ihre Wirkung immer innerhalb bestehender Regeln, Institutionen und Machtverhältnisse. Wo diese strukturell verzerrt sind, stoßen auch die besten Anreize an ihre Grenzen. Denn jedes Steuerungssystem entscheidet nicht nur darüber, welche Ergebnisse belohnt werden. Es entscheidet auch darüber, welche überhaupt möglich werden.

Vor einer Woche habe ich den Schreibraum Zwischen Ideal und Interesse eröffnet und eine Frage gestellt, die mich schon länger beschäftigt:

Warum verliert Entwicklungszusammenarbeit ihre Selbstverständlichkeit?

Ich hatte gehofft, dass der Artikel Resonanz auslösen würde. Aber ich hätte nicht erwartet, dass daraus so schnell eine so interessante Anschlussdiskussion entsteht. griff den Artikel auf LinkedIn auf und entwickelte daraus einen eigenen Beitrag zur Future of Aid. Den Beitrag findet ihr hier.

Was mich daran besonders interessiert, ist weniger die Zustimmung. Es ist die Richtung, in die sich die Diskussion entwickelt hat. Denn während ich die Kommentare las, fiel mir etwas auf. Fast unmittelbar verschob sich die Debatte.

Aus der Frage nach der Legitimität internationaler Zusammenarbeit wurde eine Diskussion über ihre Finanzierung. Es ging um Blended Finance, Impact Investing, De-Risking, Garantien, revolvierendes Kapital, Social Entrepreneurship und neue Formen der Kapitalmobilisierung.

Mitdiskutiert haben unter anderem auch , Pascal Corbé, , Kunle Orankan, Dirk Bathe und viele weitere – alle mit unterschiedlichen Perspektiven und Erfahrungen, aber einem gemeinsamen Interesse an der Zukunft internationaler Zusammenarbeit.

Je länger ich die Diskussion verfolgt habe, desto stärker hatte ich den Eindruck, dass dort eigentlich zwei Debatten gleichzeitig geführt werden.

Die eine fragt: Wie kann Entwicklungszusammenarbeit künftig finanziert werden?

Die andere fragt: Warum ist Entwicklungszusammenarbeit überhaupt in eine Situation geraten, in der wir diese Frage heute stellen müssen?

Beides sind wichtige Fragen. Aber sie liegen nicht auf derselben Ebene. Viele Beiträge teilen implizit ähnliche Annahmen. Öffentliche Mittel werden knapper. Privates Kapital wird wichtiger. Die Architektur internationaler Zusammenarbeit wird sich verändern. Viele Beiträge plädieren dafür, stärker auf Investitionen und weniger auf klassische Projektförderung zu setzen.

All das erscheint mir plausibel. Wahrscheinlich werden sich öffentliche und private Finanzierung künftig tatsächlich anders zueinander verhalten. Gleichzeitig hatte ich beim Lesen das Gefühl, dass wir eine Ebene übersprungen haben.

Denn die vorgelagerte Frage bleibt: Warum sinkt die politische und gesellschaftliche Bereitschaft, internationale Zusammenarbeit öffentlich zu finanzieren? Genau diese Frage interessiert mich. Denn auch die klügste Kapitalarchitektur wird langfristig nur funktionieren, wenn sie auf gesellschaftlichem und politischem Rückhalt aufbauen kann.

Je länger ich darüber nachdachte, desto stärker hatte ich den Eindruck, dass sich mindestens drei unterschiedliche Denkrichtungen abzeichnen.

Die erste beschäftigt sich mit neuen Finanzierungsinstrumenten. Hier stehen Blended Finance, Impact Investing, Garantien, De-Risking oder revolvierendes Kapital im Mittelpunkt. Die Frage lautet: Wie können knapper werdende öffentliche Mittel mehr Wirkung entfalten und zusätzlich privates Kapital mobilisieren?

Eine zweite Denkrichtung fragt nach der gesellschaftlichen Akzeptanz. Wie lässt sich internationale Zusammenarbeit heute überhaupt noch vermitteln? Welche Narrative tragen noch? Wie entsteht politischer Rückhalt in einer Zeit knapper öffentlicher Haushalte und wachsender innenpolitischer Prioritäten?

Und eine Ebene darunter: Welche historischen, politischen und gesellschaftlichen Veränderungen haben überhaupt dazu geführt, dass Entwicklungszusammenarbeit ihre Selbstverständlichkeit verloren hat? Denn vielleicht entscheidet sich genau dort, welche Antworten später überhaupt tragfähig sein können.

Eine weitere Spannung in der Diskussion fand ich ebenfalls bemerkenswert. Während mehrere Stimmen dafür plädierten, sich vom Begriff „Hilfe“ zu lösen und stattdessen stärker von Investitionen, Unternehmertum oder Kapitalmobilisierung zu sprechen, widersprach Till Wahnbaeck dieser Entwicklung ausdrücklich. Seine Argumentation lautet sinngemäß: Hilfe ist nichts, wofür wir uns schämen sollten. Ob nach einer Flutkatastrophe, in einem Krieg oder im persönlichen Alltag – helfen ist zunächst etwas zutiefst Positives. Entscheidend sei nicht, den Begriff aufzugeben, sondern die Haltung dahinter zu verändern: weg von einem paternalistischen Verständnis, hin zu einer Zusammenarbeit auf Augenhöhe.

Auf den ersten Blick wirkt das wie eine Debatte über Begriffe. Tatsächlich berührt sie jedoch eine viel grundlegendere Frage: Wie begründen wir internationale Zusammenarbeit künftig? Vor allem moralisch – weil Solidarität ein Wert an sich ist? Oder zunehmend wirtschaftlich – weil Investitionen, Resilienz und gemeinsame Interessen politisch überzeugender erscheinen?

Für mich steckt genau darin eine der spannendsten Spannungen der gegenwärtigen Debatte. Vielleicht verändert sich derzeit nicht nur die Finanzierung internationaler Zusammenarbeit, sondern auch ihre normative Begründung.

Die Diskussion zeigt, dass wir bereits intensiv über neue Instrumente, neue Kapitalarchitekturen und über unternehmerische Ansätze sprechen. Ich glaube aber, dass selbst die beste Finanzierungsidee nur dann dauerhaft funktionieren wird, wenn sie auf einer gemeinsamen Vorstellung davon aufbaut, warum internationale Zusammenarbeit überhaupt wichtig ist.

Vielleicht sollten wir uns deshalb noch etwas Zeit nehmen, um die Diagnose wirklich zu verstehen. Und ich freue mich sehr, dass Zwischen Ideal und Interesse genau an dieser Schnittstelle einen Raum für gemeinsame Reflexion eröffnen kann. Und ich habe das Gefühl: Das ist erst der Anfang einer sehr spannenden Diskussion.

„Entwicklungspolitik muss sich heute stärker erklären denn je.“ Diesen Satz hört man inzwischen häufig. Nach Haushaltskürzungen, der Debatte über die Radwege in Peru oder den Diskussionen über den Sinn öffentlicher Entwicklungsfinanzierung scheint Entwicklungszusammenarbeit plötzlich permanent unter Rechtfertigungsdruck zu stehen.

Mich beschäftigt dabei aber vor allem diese Frage: Warum musste sie sich früher eigentlich kaum erklären? Ich jedenfalls bin damit aufgewachsen, dass Entwicklungs-zusammenarbeit selbstverständlich war. Es gab das BMZ. Deutschland engagierte sich international. Natürlich konnte man über Projekte oder Prioritäten streiten. Natürlich gab es Kritik an Bürokratie, Wirksamkeit oder einzelnen Vorhaben. Aber kaum jemand stellte grundsätzlich infrage, ob Entwicklungszusammenarbeit überhaupt existieren sollte.

Heute ist genau diese Frage zurück. Wann ist das eigentlich passiert? Und vielleicht noch wichtiger: War Entwicklungszusammenarbeit jemals wirklich selbstverständlich?

Was mit „Selbstverständlichkeit“ gemeint ist

Wenn ich von „Selbstverständlichkeit“ spreche, meine ich nicht, dass es nie Kritik gegeben hätte. Gemeint ist etwas anderes:

• Politisch-institutionelle Selbstverständlichkeit: Die Existenz eines Entwicklungsressorts, von EZ-Budgets und Programmen wurde in den meisten Parteien und Regierungen grundsätzlich akzeptiert.

• Diskursive Selbstverständlichkeit: In der breiten Öffentlichkeit war Entwicklungszusammenarbeit zwar nicht immer präsent, aber sie galt überwiegend als legitimer Teil staatlichen Handelns.

• Gesellschaftliche Grundannahme: Viele Menschen gingen unausgesprochen davon aus, dass ein wohlhabender Staat „irgendwie auch Verantwortung nach außen“ hat.

Diese Selbstverständlichkeit war nie einstimmig, vollkommen oder konflikfrei. Aber sie war stark genug, dass die Grundfrage – ob es Entwicklungszusammenarbeit geben sollte – selten politischer Hauptkonflikt war. Genau das ändert sich gerade nach meiner Wahrnehmung.

These

Je länger ich mich mit der Geschichte der Entwicklungszusammenarbeit beschäftige, desto deutlicher wird mir: Ihre Selbstverständlichkeit war nie naturgegeben. Sie war das Ergebnis bestimmter historischer Konstellationen und Ordnungsnarrative. Entwicklungszusammenarbeit war immer dann relativ unstrittig, wenn sie sich in ein größeres politisches Weltbild einfügen ließ. Zuerst war das die Ordnung des Kalten Krieges: Hilfe, Stabilisierung und Einfluss gehörten zusammen. Nach 1990 war es die Vorstellung einer zunehmend verflochtenen Welt, in der Demokratie, Märkte, internationale Institutionen und Armutsbekämpfung gemeinsam Fortschritt ermöglichen sollten.

Seit etwa 2015 gerät genau dieses Weltbild unter Druck. Und damit wird nicht nur Entwicklungszusammenarbeit, sondern internationale Verantwortung insgesamt politisch erklärungsbedürftig. Der aktuelle Rechtfertigungsdruck ist deshalb weniger das Resultat einzelner „schlechter Projekte“ als Symptom eines größeren Wandels: Die alte Gewissheit, dass ein wohlhabender Staat Verantwortung über seine Grenzen hinaus trägt, ist brüchig geworden.

Die Selbstverständlichkeit war nie naturgegeben

Die westlich geprägte Entwicklungspolitik des 20. Jahrhunderts wird häufig mit einer Rede des amerikanischen Präsidenten Harry S. Truman im Jahr 1949 verknüpft. In seinem berühmten „Point Four Program“ erklärte Truman große Teile der Welt zu „unterentwickelten Gebieten“ und kündigte ein internationales Programm an, um ihnen Wissenschaft, Technologie und wirtschaftlichen Fortschritt zugänglich zu machen.

Natürlich beginnt internationale Hilfe nicht erst mit Truman. Formen von Unterstützung, Austausch, Einflussnahme und Kooperation gab es über Jahrhunderte und in sehr unterschiedlichen Weltregionen. Aber Truman markiert einen wichtigen Bezugspunkt für jene westlich geprägte Entwicklungspolitik, aus der später auch die deutsche Entwicklungszusammenarbeit hervorging.

Heute klingt das nach internationaler Solidarität. Damals war es zugleich Teil einer geopolitischen und wirtschaftlichen Ordnung. Nach dem Zweiten Weltkrieg begann der Kalte Krieg. Die Vereinigten Staaten wollten verhindern, dass sich neu unabhängig werdende Staaten in Asien, Afrika oder Lateinamerika dem sowjetischen Einfluss zuwandten. Entwicklungspolitik war deshalb immer auch Außenpolitik. Sie sollte zeigen, dass das westliche Modell Wohlstand, Stabilität und Demokratie hervorbringen konnte.

Aus damaliger Sicht war das kein widersprüchliches Projekt. Technische Hilfe, wirtschaftlicher Fortschritt, politische Stabilisierung und internationale Ordnung wurden als zusammengehörig verstanden. Genau deshalb erschien Entwicklungspolitik so plausibel: Sie verband moralische Motive mit strategischen Interessen. Erst später wurde deutlicher, wie stark diese Ordnung von Asymmetrien, Abhängigkeiten und westlichen Vorstellungen von Fortschritt geprägt war.

Auch die Bundesrepublik entwickelte ihre Entwicklungspolitik nicht losgelöst von eigenen Interessen. Das BMZ wurde 1961 gegründet. Laut BMZ gilt der 14. November 1961, der Tag der Ernennung Walter Scheels zum ersten Bundesminister für wirtschaftliche Zusammenarbeit, als Gründungsdatum des heutigen Ministeriums. Die Bundeszentrale für politische Bildung beschreibt die Entstehung der bundesdeutschen Entwicklungspolitik zwischen 1956 und 1961 ausdrücklich im Kontext von Wiederaufbau, Westbindung und Kaltem Krieg. Zu Beginn war sie stark außenpolitisch bestimmt und eng mit den geopolitischen Interessen der Bundesrepublik verbunden. Dazu gehörte auch die Hallstein-Doktrin: Die Bundesrepublik wollte verhindern, dass junge Staaten diplomatische Beziehungen zur DDR aufnahmen. Entwicklungspolitik war somit von Beginn an mit dem Ziel verknüpft, die eigene internationale Stellung im Systemkonflikt zu sichern.

Das macht die Entstehungsgeschichte der Entwicklungszusammenarbeit nicht weniger wichtig, aber komplexer. Sie beginnt nicht als reine Geschichte der Solidarität. Sie entsteht vielmehr dort, wo moralische Verantwortung, außenpolitische Interessen und Vorstellungen internationaler Ordnung ineinandergreifen. Genau diese Verbindung erklärt einen Teil ihrer frühen Selbstverständlichkeit: Entwicklungszusammenarbeit erschien nicht nur als richtig, sondern auch als politisch plausibel.

Phase 1: Geopolitische Legitimität

Die erste große Legitimation der Entwicklungszusammenarbeit war geopolitisch. Zugespitzt lautete sie: Wir helfen, weil wir den Kalten Krieg gewinnen wollen.

Das heißt nicht, dass es keine moralischen Motive gab. Es gab sie. Solidarität, christliche Verantwortung, humanitäres Engagement, Friedenssicherung und Hilfe zur Selbsthilfe spielten immer eine Rolle. Aber diese Ideale waren eingebettet in eine politische Ordnung, in der westliche Staaten ein starkes strategisches Interesse daran hatten, Länder des Globalen Südens an das eigene Lager zu binden. Genau dadurch erschien Entwicklungspolitik plausibel. Sie war nicht nur moralisch gut. Sie war auch machtpolitisch nützlich. Werte und Interessen zeigten – nach innen kommuniziert – in dieselbe Richtung. Die Spannung zwischen beidem war real, aber weitgehend verdeckt.

Vielleicht erklärt genau das einen Teil ihrer frühen Selbstverständlichkeit. Man musste nicht jedes Projekt einzeln rechtfertigen, weil die große historische Erzählung bereits vorhanden war: Entwicklungspolitik war Teil des westlichen Ordnungsprojekts.

Unterentwicklung wurde in dieser Phase meist als Mangel verstanden: an Kapital, Technologie, Wissen, Infrastruktur und Verwaltungskapazität. Entwicklungspolitik erschien folgerichtig als Lösung dieses Mangels. Die offizielle BMZ-Geschichte beschreibt die Logik der 1960er-Jahre als Förderung wirtschaftlichen Wachstums, das langfristig ärmeren Bevölkerungsschichten zugutekommen und eine Mittelschicht hervorbringen sollte, die wiederum Demokratie und Partizipation stärkt.

Diese Logik war nicht neutral. Sie beruhte auf der Annahme, dass westliche Gesellschaften einen Weg vorgezeichnet hatten, dem andere folgen könnten. Westliche Institutionen erschienen als Wissensträger, Entwicklungspolitik als Unterstützung auf diesem Weg. Trotzdem funktionierte diese Erzählung politisch, weil sie in die großen Gewissheiten ihrer Zeit passte.

Die ersten Risse

Diese Gewissheit bekam schon in den 1970er-Jahren Risse. Die Dependenztheorie kritisierte die Vorstellung, Armut sei lediglich das Ergebnis fehlender Entwicklung. Nicht Kapitalmangel sei das Problem, sondern die strukturelle Asymmetrie des Weltmarkts selbst. Zentrum und Peripherie stünden nicht in einer neutralen Partnerschaft, sondern in einem Abhängigkeitsverhältnis.

Auch die Ölpreisschocks von 1973 und 1979 erschütterten das Fortschritts-versprechen. Entwicklungsländer verschuldeten sich massiv, Großprojekte scheiterten, und die Strukturanpassungsprogramme von IWF und Weltbank schufen neue Abhängigkeiten. Die bpb beschreibt diese Phase als Moment, in dem Ölpreisschocks, Verschuldung, Versorgungskrisen und eine stärkere Differenzierung der bis dahin oft monolithisch betrachteten „Dritten Welt“ die entwicklungspolitischen Gewissheiten erschütterten.

Aber diese Risse führten noch nicht dazu, dass Entwicklungszusammenarbeit gesellschaftlich ihre Selbstverständlichkeit verlor. Die Kritik richtete sich meist gegen ihre Ausgestaltung, nicht gegen ihre Existenz. Man stritt darüber, wie Entwicklungspolitik wirken sollte. Nicht darüber, ob es sie überhaupt geben sollte.

1990 war ein Bruch – aber nicht der Verlust der Selbstverständlichkeit

Oft liegt es nahe, das Ende des Kalten Krieges als großen Wendepunkt zu setzen. Und ja: 1989/90 war ein fundamentaler Bruch. Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion verschwand die ursprüngliche geopolitische Logik, aus der moderne Entwicklungspolitik entstanden war. Das antikommunistische Argument verlor seine zentrale Funktion. Die Entwicklungszusammenarbeit musste sich neu begründen.

Hinzu kamen andere Zäsuren: die Anschläge vom 11. September 2001, die Finanzkrise 2008/09, die Eurokrise – Momente, in denen sich internationale Politik, Sicherheitsverständnisse und Globalisierungsvorstellungen verschoben. Entwicklungspolitik wurde in dieser Zeit teilweise sicherheitspolitisch aufgeladen, etwa in fragilen Staaten oder im Kontext internationaler Missionen.

Trotzdem würde ich vorsichtig formulieren, dass dies allein den Verlust der Selbstverständlichkeit markiert hätte. Nach 1990 verlor Entwicklungszusammenarbeit zwar ihre ursprüngliche geopolitische Begründung. Aber sie verlor nicht sofort ihre gesellschaftliche Selbstverständlichkeit. Im Gegenteil: In den 1990er- und 2000er-Jahren entstand eine zweite große Legitimation.

Ich würde sie Fortschritts- und Kooperationslegitimität nennen. Zugespitzt lautete sie: Wir helfen, weil globale Entwicklung, Demokratie und internationale Kooperation als gemeinsame Zukunftsaufgabe verstanden wurden.

Phase 2: Fortschritts- und Kooperationslegitimität

In den 1990er- und 2000er-Jahren war nicht einfach entwicklungspolitische Orientierungslosigkeit zu beobachten. Es war auch eine Hochphase globaler Entwicklungsrhetorik. Die Millennium Development Goals gaben der internationalen Entwicklungspolitik ab 2000 erstmals ein global sichtbares, quantifiziertes Zielsystem. Die Millennium Declaration der Vereinten Nationen formulierte globale Verantwortung für Frieden, Menschenwürde, Gleichheit und Entwicklung als gemeinsame Aufgabe der Staatengemeinschaft.

Internationale Armutsbekämpfung wurde in dieser Zeit zu einem mobilisierenden Projekt. Schuldenerlassinitiativen, die Kampagne „Make Poverty History“, Live 8, der Global Fund, Jeffrey Sachs’ „End of Poverty“-Optimismus, Bono, Bob Geldof, die Gleneagles-G8-Beschlüsse, später die Sustainable Development Goals – all das gehörte zu einer Zeit, in der globale Armut politisch, moralisch und popkulturell sichtbar wurde.

Die G8-Staaten beschlossen 2005 in Gleneagles unter anderem eine weitreichende Entschuldung für berechtigte hochverschuldete arme Länder; die offiziellen Gleneagles-Dokumente sprachen von der Streichung ausstehender Schulden gegenüber IWF, Weltbank/IDA und Afrikanischem Entwicklungsfonds für qualifizierte HIPC-Länder. Der Global Fund wurde zu einem der wichtigsten Instrumente globaler Gesundheitspolitik. Laut eigener Darstellung hat er seit seiner Gründung mehr als 69 Milliarden US-Dollar zur Bekämpfung von Aids, Tuberkulose und Malaria sowie zur Stärkung von Gesundheitssystemen ausgezahlt.

Die Vereinten Nationen zogen 2015 eine gemischte, aber keineswegs nur negative Bilanz der MDGs: Die Zahl der Menschen in extremer Armut sei von 1,9 Milliarden im Jahr 1990 auf 836 Millionen im Jahr 2015 gefallen.

Man kann über diese Zahlen streiten. Man kann kritisieren, wie viel davon auf China entfiel. Man kann fragen, ob Armutsgrenzen zu niedrig angesetzt waren. Man kann auf die ungleiche Verteilung der Fortschritte verweisen. Aber gesellschaftlich war Entwicklungspolitik in dieser Phase weiterhin positiv besetzt. Man diskutierte über Wirksamkeit, nicht über ihre Existenz.

Selbst die Kritik bewegte sich häufig innerhalb des Grundkonsenses. Es ging um mehr Wirksamkeit, mehr Ownership, mehr Partnerschaft, mehr Evaluation und mehr Kohärenz. Es ging um weniger Korruption und weniger Gießkanne. Aber kaum um die Frage: Warum überhaupt?

Genau das erscheint mir entscheidend. Nach 1990 verschwand zwar die erste Legitimation der Entwicklungszusammenarbeit. Sie wurde aber nicht einfach durch ein Vakuum ersetzt, sondern durch eine zweite Form der Legitimation. Entwicklungszusammenarbeit passte nun in eine Zeit, in der viele glaubten, dass die Welt enger zusammenwächst – und dass internationale Kooperation, Demokratie und Armutsbekämpfung Teil einer gemeinsamen Zukunft seien.

Die zweite Selbstverständlichkeit

Diese zweite Selbstverständlichkeit war wahrscheinlich diejenige, in der ich selbst aufgewachsen bin. Entwicklungspolitik gehörte zu einer Welt, in der internationale Kooperation als vernünftig galt. Globalisierung war nicht unumstritten, aber sie war die Grundrichtung. Demokratie breitete sich aus. Europa integrierte sich. China wurde in die Weltwirtschaft eingebunden. Internationale Institutionen erschienen reformbedürftig, aber notwendig. Globale Armut galt als lösbares Problem.

Und Entwicklungspolitik passte in diese Zeit, weil sie die moralische Seite eines größeren Fortschrittsversprechens war. Sie sagte: Die Welt wächst zusammen. Und wenn die Welt zusammenwächst, dürfen nicht manche dauerhaft ausgeschlossen bleiben. Das war die tiefere Selbstverständlichkeit. Nicht: Jedes Projekt funktioniert. Nicht: Alle Mittel werden perfekt eingesetzt. Sondern: Internationale Entwicklung ist Teil einer gemeinsamen Zukunft.

Die Kritik von innen

Gleichzeitig entstand in dieser Zeit eine tiefere intellektuelle Kritik. Die Post-Development-Forschung stellte nicht mehr einzelne Instrumente infrage. Sie stellte den Begriff „Entwicklung“ selbst infrage. Autoren wie Arturo Escobar, Wolfgang Sachs, Gustavo Esteva oder Aram Ziai argumentierten, dass „Entwicklung“ keine neutrale Kategorie sei, sondern eine westliche Konstruktion, die Machtverhältnisse reproduziere und den Globalen Süden dauerhaft als defizitär beschreibe.

Die Universität Bielefeld fasst den Kern der Post-Development-Kritik so zusammen: „Unterentwicklung“ sei in der Nachkriegszeit durch den Westen erfunden worden, um materielle Verbesserungen im Globalen Süden zu versprechen, Sozialismus abzuwehren und ökonomische Expansion zu legitimieren. Aram Ziai beschreibt Post-Development als Fundamentalkritik des Entwicklungsbegriffs selbst.

Ergänzend dazu kritisierte Ha-Joon Chang in Kicking Away the Ladder die wirtschaftspolitische Doppelmoral vieler Industrieländer: Sie hatten ihren eigenen Aufstieg historisch oft mit Protektionismus und Industriepolitik erreicht, empfahlen ärmeren Ländern später aber Marktöffnung und Freihandel. Auch damit wurde die Vorstellung infrage gestellt, es gebe einen neutralen Entwicklungsweg, dem alle Länder gleichermaßen folgen könnten.

Diese Kritik war wichtig. Sie zeigte, dass Entwicklungspolitik nicht nur technische Hilfe ist. Sie ist auch Sprache und Macht. Und sie ist ein Verhältnis zwischen denen, die definieren, was Entwicklung ist, und denen, die entwickelt werden sollen. Aber auch diese Kritik führte lange nicht dazu, dass Entwicklungszusammenarbeit in der breiten Öffentlichkeit ihre Selbstverständlichkeit verlor. Sie blieb eher eine Kritik innerhalb akademischer, zivilgesellschaftlicher und entwicklungspolitischer Milieus.

Die gesellschaftliche Grundannahme blieb bestehen: Globale Kooperation ist notwendig. Globale Armut ist ein Problem. Reiche Länder tragen Verantwortung.

Die eigentliche Zäsur beginnt später

Der eigentliche Bruch beginnt meines Erachtens erst später. Ungefähr ab 2015 – wobei das Jahr eher ein Verdichtungsraum als ein einzelner Startpunkt ist.

Mehrere Entwicklungen überlagern sich: die Flüchtlingsbewegungen nach Europa, Brexit, Trump, der Aufstieg populistischer Parteien, die Erosion des Vertrauens in liberale Institutionen, Covid, Lieferkettenkrisen, der Ukrainekrieg, Inflation, Energiekrise, geopolitische Konkurrenz mit China und ein zunehmendes Misstrauen gegenüber Globalisierung. Vorläufer gab es: 9/11, die Finanzkrise, die Eurokrise. Aber ab Mitte der 2010er-Jahre verdichten sich diese Erfahrungen zu einer neuen Grundstimmung.

Entscheidend erscheint mir dabei: Fast alle diese Entwicklungen haben gar nicht unmittelbar mit Entwicklungszusammenarbeit zu tun. Sie verändern vielmehr die gesellschaftliche Vorstellung davon, wofür der Staat eigentlich verantwortlich ist. Und genau dadurch verändert sich auch die Legitimität der EZ. Denn Entwicklungszusammenarbeit lebt nicht nur von ihren eigenen Erfolgen. Sie lebt von einem politischen Umfeld, in dem internationale Verantwortung plausibel erscheint. Wenn dieses Umfeld kippt, kippt auch ihre Selbstverständlichkeit.

Der Staat wird nach innen zurückgerufen

In Zeiten von Unsicherheit verschiebt sich politische Aufmerksamkeit. Menschen fragen zuerst: Was ist mit unseren Wohnungen? Was ist mit unserer Infrastruktur? Was ist mit Pflege, Renten, Migration, Verteidigung, Energiepreisen und der wirtschaftlichen Zukunft unserer Kinder?

Das bedeutet nicht automatisch, dass Menschen gegen internationale Solidarität sind. Aber Sicherheit wird zuerst im Nahbereich gesucht. Eine Leserin brachte es unter einem meiner Posts mit der Redewendung auf den Punkt: „Das Hemd ist näher als die Hose.“ Je stärker der Eindruck entsteht, dass im eigenen Umfeld vieles gleichzeitig unter Druck gerät, desto schwerer wird es, politische Aufmerksamkeit und öffentliche Mittel für Probleme zu mobilisieren, die weiter entfernt erscheinen.

Genau das zeigen auch neuere Meinungsdaten. Der DEval-Meinungsmonitor 2024 hält fest, dass nur noch 47 Prozent der Befragten im Januar 2024 gleichbleibende oder höhere EZ-Ausgaben befürworteten – ein Rückgang um 21 Prozentpunkte seit Anfang 2022. Die pollytix-Studie „Entwicklungspolitik unter Druck“ zeigt zudem, dass die Zustimmung zur Aussage, Deutschland solle sich um seine eigenen Angelegenheiten kümmern und nicht um den Rest der Welt, von 59 Prozent im Juli 2023 auf 63 Prozent im Januar 2025 stieg.

Das ist nicht einfach ein Meinungsumschwung gegen ein einzelnes Politikfeld. Es ist ein Hinweis auf einen breiteren Wandel: Der Staat wird nach innen zurückgerufen. Seine internationale Rolle muss sich neu legitimieren.

Genau darauf reagiert Entwicklungszusammenarbeit inzwischen selbst. Sie begründet sich heute stärker über Themen, die innenpolitisch anschlussfähig sind: Migration, Sicherheit, Lieferketten, wirtschaftliche Resilienz. Das ist nicht falsch. In einer verflochtenen Welt lässt sich nationale Stabilität tatsächlich nicht allein national herstellen. Fluchtbewegungen, Ernährungskrisen, Pandemien oder Energiepreise zeigen, wie eng internationale Entwicklungen mit innenpolitischer Sicherheit verbunden sind.

Aber gerade diese Verschiebung ist aufschlussreich. Entwicklungszusammenarbeit muss heute stärker zeigen, was sie „uns“ nützt. Sie wird nicht mehr selbstverständlich als Ausdruck globaler Verantwortung verstanden, sondern zunehmend als vorsorgende Politik im eigenen Interesse begründet.

Entwicklungszusammenarbeit als Symbol der Globalisierung

Und hier wird Entwicklungszusammenarbeit plötzlich zu einem Brennglas. Denn sie steht wie kaum ein anderes Politikfeld für die Idee, dass nationale Politik nicht an der eigenen Grenze endet. Sie setzt voraus, dass Armut, Klima, Gesundheit, Migration, Konflikte und wirtschaftliche Stabilität global miteinander verbunden sind.

Das war in einer internationalisierten, marktorientierten Globalisierungsphase plausibel. Heute klingt es für viele abstrakt, verdächtig oder teuer. Oder auch belehrend. Oder nach einem Luxus, den man sich nur in besseren Zeiten leisten konnte.

Deshalb funktionieren Symbole wie die Debatte um „Radwege in Peru“ so gut. Sie sind wahrscheinlich nicht die Ursache des Legitimationsverlusts. Sie sind eher ein Verdichtungssymbol. Sie aktivieren vorhandene Zweifel und übersetzen eine komplexe Strukturfrage in ein einfaches Bild: Warum zahlen wir dort Radwege, wenn hier Brücken marode sind?

Dass die konkreten Zahlen in dieser Debatte häufig falsch dargestellt wurden, ist wichtig. Der tagesschau-Faktenfinder und IDOS haben herausgearbeitet, dass die verbreitete Erzählung über angeblich 315 Millionen Euro für Radwege in Peru irreführend war; die tatsächliche Förderung für Radverkehrsinfrastruktur lag deutlich darunter und bestand zu großen Teilen aus Krediten. Aber politisch ist die Faktenkorrektur nur die halbe Antwort. Denn das Symbol funktioniert nicht, weil alle Details stimmen. Es funktioniert, weil es in eine veränderte Grundstimmung fällt.

Früher hätte man vielleicht gefragt: Ist das Projekt sinnvoll? Heute fragen viele: Warum machen wir das überhaupt?

Drei Legitimationen der Entwicklungszusammenarbeit

Deshalb würde ich meine These inzwischen so zuspitzen: Entwicklungs-zusammenarbeit verlor ihre Selbstverständlichkeit nicht, weil sich Entwicklungszusammenarbeit fundamental verändert hat. Sie verlor sie, weil sich das politische Selbstverständnis westlicher Gesellschaften verändert hat.

Daher lässt sich die Geschichte aus meiner Sicht in drei große Phasen gliedern:

Phase 1: Geopolitische Legitimität, 1949 bis 1990

Entwicklungszusammenarbeit war Teil des Kalten Krieges. Sie verband humanitäre Sprache mit strategischem Interesse. Der Westen half nicht nur, weil Armut moralisch unerträglich war. Er half auch, weil der Globale Süden politisch nicht dem sowjetischen Einfluss überlassen werden sollte.

Werte und Interessen waren in dieser Phase eng miteinander verknüpft – oder wurden zumindest so präsentiert. Die Spannung zwischen beidem war real, aber sie wurde politisch eher verdeckt als offen verhandelt.

Phase 2: Fortschritts- und Kooperationslegitimität, 1990 bis etwa 2015

Nach dem Ende des Kalten Krieges musste sich EZ neu begründen. Sie tat dies über Armutsbekämpfung, Demokratie, Menschenrechte, Good Governance, Globalisierung, globale Gesundheit, MDGs und später SDGs. Das war die Phase, in der Entwicklungspolitik gesellschaftlich weiterhin positiv besetzt war. Ihre Wirksamkeit wurde diskutiert. Ihre Existenz kaum.

Der UN-Nachhaltigkeitsgipfel von 2015, auf dem die 2030-Agenda mit ihren 17 Sustainable Development Goals verabschiedet wurde, war vermutlich der Höhepunkt dieser zweiten Legitimation: Entwicklung wurde nun nicht mehr nur als Nord-Süd-Transfer verstanden, sondern als universale Aufgabe aller Länder. Internationale Kooperation erschien als vernünftige Antwort auf globale Probleme – auch wenn es über deren Ausgestaltung Streit gab.

Phase 3: Verhandelte Legitimität, seit etwa 2015

Seit etwa 2015 gerät die Vorstellung einer immer enger zusammenwachsenden Welt selbst unter Druck. Internationale Kooperation erscheint nicht mehr automatisch als Fortschritt. Globalisierung wird stärker mit Kontrollverlust, Migration, Abhängigkeit, Preisschocks, geopolitischer Verwundbarkeit und sozialer Ungleichheit verbunden.

Damit verändert sich auch die Frage an Entwicklungszusammenarbeit. Nicht mehr nur: Wie gestalten wir sie besser? Sondern zunehmend: Warum überhaupt?

In dieser Phase werden Werte und Interessen nicht mehr als harmonisch angenommen, sondern offen gegeneinander abgewogen. Entwicklungs-zusammenarbeit muss gleichzeitig moralisch glaubwürdig, strategisch nützlich, haushaltspolitisch verteidigbar und partnerschaftlich anschlussfähig sein. Ihre Legitimität ist nicht mehr gegeben, sondern wird politisch verhandelt.

Der Reformplan 2026 als Symptom dieser neuen Phase

Interessanterweise reagiert der aktuelle BMZ-Reformplan genau auf diese veränderte Lage. Er beschreibt Entwicklungszusammenarbeit ausdrücklich als „wertegeleitet und interessenbewusst“. Laut BMZ verbindet eine partnerschaftliche Entwicklungspolitik eine wertebasierte Ausrichtung mit einer strategischen Orientierung an deutschen Interessen.

Das ist bemerkenswert. Denn damit wird eine Spannung offen ausgesprochen, die die Entwicklungspolitik seit ihrer Entstehung begleitet: Werte und Interessen. Früher wurde diese Spannung häufig verdeckt. Heute wird sie zur offiziellen Formel.

Man kann das als Ehrlichkeit lesen. Aber auch als Zeichen der Krise. Denn sobald Entwicklungspolitik ihre nationalen Interessen stärker betonen muss, zeigt sich, dass ihre moralische Selbstverständlichkeit nicht mehr ausreicht. Der Reformplan versucht, eine neue Legitimation zu formulieren: Entwicklungszusammenarbeit ist nicht nur Solidarität. Sie ist auch Sicherheitspolitik, Wirtschaftspolitik, Migrationspolitik, Klimapolitik, Geopolitik und strategische Zukunftsinvestition.

Das mag politisch notwendig sein. Aber es verändert das Feld. Entwicklungs-zusammenarbeit wird weniger als eigenständiger Ausdruck internationaler Verantwortung wahrgenommen und stärker als Instrument innenpolitisch definierter Interessen.

Die globale Dimension: Legitimitätskrise nicht nur im Norden

Die Krise der Legitimität ist kein rein deutsches oder europäisches Phänomen. Die OECD meldete für 2025 einen Rückgang der öffentlichen Entwicklungsfinanzierung um 23,1 Prozent – den größten jemals gemessenen jährlichen Rückgang. Das deutet darauf hin, dass es nicht nur um nationale Haushaltsdebatten geht, sondern um einen breiteren Rückzug westlicher Staaten aus der klassischen Entwicklungsfinanzierung.

Gleichzeitig verändert sich die Perspektive im Globalen Süden. Die alte Geberordnung erodiert. Die USA ziehen sich zurück. Europäische Länder kürzen. China, Golfstaaten, und Süd-Süd-Kooperationen bieten längst alternative Finanzierungs- und Kooperationsmodelle an. Viele Länder des Südens verhandeln ihre Optionen nicht erst heute aktiver; sie haben nie nur passiv auf westliche Entwicklungszusammenarbeit gewartet.

Das wird in europäischen Debatten oft übersehen. Ein großer Teil globaler Verantwortung wird ohnehin nicht von den klassischen Gebern getragen. Viele Länder des Südens nehmen seit Jahrzehnten große Zahlen von Geflüchteten auf, häufig unter erheblich schwierigeren Bedingungen als europäische Staaten. Länder wie Jordanien, Libanon, Uganda oder viele Nachbarstaaten regionaler Krisenräume leisten damit Beiträge zu Stabilität und Schutz, die in der westlichen Entwicklungsdebatte oft kaum als solche anerkannt werden.

Vor diesem Hintergrund wird auch die klassische westliche Entwicklungszusammenarbeit anders gesehen. Ihre Mittel bleiben wichtig, aber ihre Rolle ist nicht mehr selbstverständlich. In vielen Partnerländern wird sie nicht nur wegen fehlender Verlässlichkeit, sondern auch wegen ihrer Konditionalitäten, ihrer Machtasymmetrien und ihrer normativen Ansprüche kritisch betrachtet. Infrastrukturkredite aus China, regionale Finanzierungsinstrumente oder Süd-Süd-Kooperationen haben andere Legitimitätsquellen: Souveränität, sichtbare Investitionen, politische Anschlussfähigkeit, weniger offen formulierte Auflagen – bei allen Risiken, die damit teilweise verbunden sind.

Damit verliert auch das westliche Entwicklungsmodell seine frühere Autorität. Nicht nur im Norden, sondern auch im Süden. Entwicklungszusammenarbeit befindet sich damit doppelt im Streit: innenpolitisch um ihre Rolle im Staatshaushalt und außenpolitisch um ihre Rolle in einer sich wandelnden Weltordnung.

Was also ging verloren?

Wenn man fragt, wann Entwicklungszusammenarbeit ihre Selbstverständlichkeit verlor, lautet meine Antwort inzwischen:

• Nicht 1949. Da wurde sie erst konstruiert – als Bestandteil eines geopolitischen Projekts.

• Nicht in den 1970er-Jahren. Da bekam sie erste Risse, blieb aber als Politikfeld weitgehend unstrittig.

• Nicht 1990. Da verlor sie ihre geopolitische Erstbegründung, fand aber eine neue liberale Legitimation.

• Der eigentliche Verlust beginnt ungefähr ab 2015. Nicht, weil Entwicklungs-zusammenarbeit plötzlich schlechter geworden wäre, sondern weil die Welt, in der sie selbstverständlich erschien, zerfällt.

Die große Erzählung der liberalen Globalisierung verliert ihre Bindekraft. Und mit ihr verliert auch Entwicklungszusammenarbeit ihre politische Selbstverständlichkeit. Internationale Verantwortung selbst ist erklärungsbedürftig geworden.

Was diese Diagnose nicht sagt

Diese Diagnose beansprucht nicht, die einzige Erklärung für den Legitimationsverlust der EZ zu sein. Sie sagt nicht:

• dass Entwicklungszusammenarbeit keine eigenen Probleme hätte – Korruptionsrisiken, Bürokratie, Machtasymmetrien, fragwürdige Projekte und Zielkonflikte existieren und tragen zu Skepsis bei;

• dass 2015 der einzig mögliche Zäsurpunkt wäre – frühere Krisen haben die Grundlagen der Globalisierung bereits erschüttert;

• dass internationale Verantwortung normativ alternativlos gut ist – sie beschreibt zunächst, dass ihre frühere Selbstverständlichkeit verschwunden ist.

Sie behauptet jedoch: Ohne den Blick auf den Wandel der globalen Ordnung und das veränderte Staatsverständnis im Inneren bleibt die Erklärung für den aktuellen Rechtfertigungsdruck unvollständig.

Die Frage, die für mich bleibt

Deshalb reicht es nicht, nur bessere Kommunikation zu fordern. Natürlich braucht Entwicklungszusammenarbeit bessere Kommunikation. Sie muss Kosten einordnen und Erfolge und Misserfolge ehrlicher erklären. Sie muss paternalistische Bilder vermeiden. Und sie muss zeigen, was wirkt und was nicht.

Aber das allein löst das Problem nicht. Denn der Legitimationsverlust ist tiefer. Er betrifft nicht nur die Frage, ob Menschen genug über EZ wissen. Er betrifft die Frage, ob sie internationale Verantwortung noch als Teil staatlicher Verantwortung anerkennen.

Je länger ich darüber nachdenke, desto weniger überzeugt mich die reine Kommunikationsdiagnose. Das Problem scheint mir nicht nur zu sein, dass Entwicklungszusammenarbeit schlecht erklärt wird. Das Problem liegt tiefer: Internationale Verantwortung selbst ist erklärungsbedürftig geworden.

Das ist für mich die größere Frage. Und sie führt weit über Entwicklungspolitik hinaus. Sie betrifft unser Verständnis von Staatlichkeit, von Verantwortung, von Solidarität, von Sicherheit und von Zukunft.

Entwicklungszusammenarbeit verliert heute nicht ihre Selbstverständlichkeit, weil ihre Ideale plötzlich falsch geworden wären. Sie verliert sie, weil die politische Ordnung verschwimmt, in der diese Ideale jahrzehntelang plausibel waren.

Und deshalb wird die Debatte in den kommenden Jahren nicht nur darum gehen, wie viel Geld das BMZ bekommt. Sondern darum, ob westliche Gesellschaften noch eine Erzählung finden, in der internationale Zusammenarbeit mehr ist als ein moralischer Restposten aus besseren Zeiten – oder ob sie schrittweise aus dem Kern staatlicher Verantwortung herausrutscht.

Im Text verwendete Originalquellen

Historische Ursprünge und Kalter Krieg

• Harry S. Truman Library: The Point Four Program – Online Collection
  https://www.trumanlibrary.gov/library/online-collections/point-four-program

• Encyclopaedia Britannica: Point Four Program
  https://www.britannica.com/event/Point-Four-Program

• Brockhaus Enzyklopädie: Punkt-Vier-Programm
  https://brockhaus.de/ecs/julex/article/punkt-vier-programm

• Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Geschichte des BMZ
  https://www.bmz.de/de/ministerium/geschichte

• Bundeszentrale für politische Bildung: Deutsche Entwicklungspolitik im Wandel
  https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/entwicklungszusammenarbeit-2025/573510/deutsche-entwicklungspolitik-im-wandel/

Liberale Hochphase, MDGs, Schuldenerlass und globale Entwicklungsrhetorik

• United Nations: United Nations Millennium Declaration
  https://digitallibrary.un.org/record/422015

• United Nations / UNDP: The Millennium Development Goals Report 2015
  https://www.un.org/millenniumgoals/2015_MDG_Report/pdf/MDG%202015%20rev%20%28July%201%29.pdf

• G8 Research Group / University of Toronto: 2005 G8 Gleneagles Documents
  https://www.g8.utoronto.ca/summit/2005gleneagles/

• G8 Gleneagles: Africa Communiqué / Debt Relief Commitments
  https://www.g8.utoronto.ca/summit/2005gleneagles/africa.html

• Global Fund: History of the Global Fund
  https://www.theglobalfund.org/en/about-the-global-fund/history-of-the-global-fund/

• United Nations: Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development
  https://sdgs.un.org/2030agenda

Post-Development und postkoloniale Kritik

• Ha-Joon Chang: Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective
  https://anthempress.com/books/kicking-away-the-ladder-pb

• Universität Bielefeld, Center for InterAmerican Studies: Post-Development
  https://www.uni-bielefeld.de/einrichtungen/cias/publikationen/wiki/p/post-development.xml

• Aram Ziai: Post-Development: Fundamentalkritik der „Entwicklung“
  https://gh.copernicus.org/articles/67/133/2012/

• Bundeszentrale für politische Bildung: Schöneberg/Ziai, EZ (post)kolonial
  https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/entwicklungszusammenarbeit-2025/573512/ez-post-kolonial/

Aktueller Legitimationsverlust und öffentliche Meinung

• DEval: Meinungsmonitor Entwicklungspolitik 2024 – Öffentliche Unterstützung für Entwicklungszusammenarbeit
  https://www.deval.org/fileadmin/Redaktion/PDF/05-Publikationen/Berichte/2024_Memo_4/DEval_Memo2024_Web.pdf

• pollytix: Entwicklungspolitik unter Druck – Panelstudie zur öffentlichen Meinung
  https://pollytix.de/wp-content/uploads/2025/04/pollytix_Entwicklungspolitik-unter-Druck.pdf

• Welthungerhilfe: Kompass 2024 – Deutsche Entwicklungszusammenarbeit
  https://www.welthungerhilfe.de/fileadmin/pictures/publications/de/studies-analysis/2024-kompass-deutsche-entwicklungszusammenarbeit.pdf

• Welthungerhilfe / terre des hommes: Kompass 2025 – Quo vadis, Entwicklungszusammenarbeit?
  https://www.welthungerhilfe.de/unsere-arbeit/themen/globale-gerechtigkeit/kompass/2025/quo-vadis-entwicklungszusammenarbeit

• OECD: A historic decline in foreign aid: Preliminary 2025 ODA data
  https://www.oecd.org/en/data/insights/data-explainers/2026/04/a-historic-decline-in-foreign-aid-preliminary-2025-oda-data.html

Reformplan 2026 und neue Interessenlogik

• Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Zukunft zusammen global gestalten
  https://www.bmz.de/de/ministerium/grundsaetze-ziele/zukunft-zusammen-global-gestalten-282480

• Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung: Reformplan „Zukunft zusammen global gestalten“
  https://www.bmz.de/resource/blob/282486/reformplan-zukunft-zusammen-global-gestalten.pdf

• IDOS / SSOAR: Bonschab et al., Deutsche Entwicklungspolitik in der Diskussion
  https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/101164/ssoar-2025-bonschab_et_al-Deutsche_Entwicklungspolitik_in_der_Diskussion.pdf

Foto: eigene Aufnahme einer Weltkarte von Bildung trifft Entwicklung / Engagement Global.

Als dieses Foto entstand, hatte ich gerade angefangen, in der internationalen Zusammenarbeit zu arbeiten. Damals erschien mir vieles selbstverständlich. Entwicklungspolitik war kaum Gegenstand gesellschaftlicher Kontroversen. Natürlich investierten wohlhabende Staaten in ärmere Länder. Natürlich ging es um Armutsbekämpfung, Bildung, Gesundheit oder gute Regierungsführung. Natürlich war internationale Zusammenarbeit Teil einer gemeinsamen Vorstellung von globaler Verantwortung.

Heute wirkt die damalige Selbstverständlichkeit brüchig. Es erscheint plötzlich denkbar, dass Staaten sich dauerhaft aus der Entwicklungszusammenarbeit zurückziehen. Dass nationale Eigeninteressen offen Vorrang erhalten. Dass öffentliche Mittel zunehmend durch privates Kapital ersetzt werden sollen. Politiker begründen diesen Kurs mit Haushaltszwängen oder dem Willen der Wähler.

In Gesprächen begegnen mir derzeit immer wieder dieselben Gefühle: Frust, Verunsicherung und die Sorge, dass sich die politische Grundlage internationaler Zusammenarbeit gerade grundlegend verändert. Viele haben ihr Berufsleben der Überzeugung gewidmet, dass internationale Zusammenarbeit ein selbstverständlicher Teil globaler Verantwortung ist. Genau diese Selbstverständlichkeit scheint heute zu verschwinden.

Auch meine Rolle hat sich seitdem geändert. Heute, als Mitgründerin von joyn-coop, begleite ich Regierungen, Entwicklungsbanken, Stiftungen und zivilgesellschaftliche Organisationen bei der Entwicklung und Evaluation internationaler Programme und Strategien. Dabei sitze ich immer wieder mit den unterschiedlichsten Akteuren an einem Tisch – mit Geldgebern und Partnerorganisationen, Ministerien und lokalen Initiativen. Ich spreche mit den Menschen, die politische Entscheidungen treffen, Finanzierungen bereitstellen oder Projekte vor Ort umsetzen.

Weil dieselbe Wirklichkeit je nach Perspektive vollkommen unterschiedlich aussieht, fasziniert mich dieses Feld bis heute.

Die aktuelle Debatte erscheint vielen neu. Die Fragen, die ihr zugrunde liegen, sind es für mich nicht. Nicht weil ich sie gutheiße, sondern weil mich die Zweifel schon seit meinem ersten Arbeitstag begleiten.

In den vergangenen 25 Jahren habe ich gelernt, dass die internationale Zusammenarbeit nie so eindeutig war, wie sie oft dargestellt wurde. Hinter jeder Entscheidung stehen Zielkonflikte; hinter jedem Förderprogramm unterschiedliche Interessen. Und hinter jedem Erfolg auch unbequeme Fragen.

Gerade deshalb glaube ich nicht, dass wir der aktuellen Krise begegnen, indem wir die Vergangenheit verklären oder die Gegenwart beklagen. Ich glaube, dass uns dieser Moment zu etwas zwingt, das wir lange vermieden haben: ehrlich über die Spannungen zu sprechen, aus denen internationale Zusammenarbeit schon immer bestand.

Genau dafür entsteht dieser Raum. Ich möchte hier nicht verteidigen und nicht anklagen. Ich möchte verstehen.

Ich möchte darüber schreiben, wie Ideale und Interessen zusammenwirken. Wie Macht, Verantwortung und Solidarität sich gegenseitig beeinflussen. Wo die Kritik berechtigt ist. Wo Vereinfachungen entstehen. Und welche Fragen wir vielleicht zu lange nicht gestellt haben.

Denn ich glaube, dass die Zukunft der internationalen Zusammenarbeit nicht davon abhängt, ob wir alle dieselben Antworten finden. Sondern davon, ob wir bereit sind, gemeinsam die richtigen Fragen auszuhalten.

Bild: Mein erstes Jahr in der internationalen Zusammenarbeit. Die Fragen, die mich damals beschäftigt haben, begleiten mich bis heute.